Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11117/09-С6 по делу N А50-12613/2009 Суд отказал в признании незаконным решения государственного органа о постановке на кадастровый учет земельного участка, поскольку при обращении с заявлением о постановке недвижимого имущества на государственный кадастровый учет третьим лицом были представлены все необходимые документы, в том числе описание земельного участка, при формировании спорного участка земли границы участка, предоставленного в аренду заявителю, не изменились, доказательств, подтверждающих наложение границ земельного участка третьего лица и участка заявителя, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11117/09-С6 по делу N А50-12613/2009

Дело N А50-12613/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9580/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" (далее - общество "Гранд Урал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-12613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Гранд Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление Роснедвижимости) по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 6281 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410095:37, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74/ ул. Борчанинова, 1, и о признании незаконными действий федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (далее - кадастровая палата) по постановке названного земельного участка на кадастровый учет, а также об обязании управления Роснедвижимости принять решение об аннулировании сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет, обязании кадастровой палаты аннулировать такие сведения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - общество "Кадастровый центр"), администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент), потребительское общество жильцов "Ленина, 74" (далее - общество "Ленина, 74").

Решением суда от 21.08.2009 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гранд Урал" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при проведении землеустроительных работ не были учтены интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на участке и они не были извещены о проведении таких работ. При этом заявитель считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на момент постановки спорного участка на кадастровый учет не имеет значения, поскольку объект существовал и существует, а также возводился в процессе реконструкции, согласованной в установленном порядке. По мнению заявителя, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ не является соблюдением процедуры согласования границ, так как в землеустроительном деле не содержится информации о том, что сведения о почтовом адресе заинтересованных лиц запрашивались и на данный запрос получен отказ, а также названное извещение опубликовано не в официальном источнике. Заявитель полагает, что сформированный участок не соответствует проекту межевания территории ПМТ-02-06С в границах ул. Ленина, ул. Борчанинова, ул. Кирова, ул. Крисанова, прошедшего экспертизу в Управлении территориального планирования Департамента планирования и развития администрации г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 30.06.2006 N 1119. Кроме того, заявитель считает, что заявление о кадастровом учете спорного земельного участка подано неуполномоченным лицом.

Обществом "Гранд Урал" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представлено дополнение к кассационной жалобе. Указанное дополнение судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное дополнение было направлено участвующим в деле лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ленина, 74" обратилось в управление Роснедвижимости с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для использования под многоквартирный жилой дом. К заявлению приложено, в том числе, описание земельного участка, составленное обществом "Кадастровый центр".

На основании данного заявления управлением Роснедвижимости принято решение от 01.10.2008 N 01/08-3382 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.09.2008 N 01/08-02-29715 земельный участок площадью 6281 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 74/ ул. Борчанинова, 1, поставлен на кадастровый учет для использования под многоквартирный жилой дом, ему присвоен кадастровый номер 59:01:4410095:37.

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2009 N 01/048/2009-023).

Общество "Гранд Урал", полагая, что решение управления Роснедвижимости и действия кадастровой палаты по постановке указанного земельного участка на кадастровый учет не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы указанного общества, поскольку при проведении землеустроительных работ границы земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями, а также часть земельного участка, поставленного на кадастровый учет, занята объектом недвижимости, построенным заявителем, в связи с чем нарушены права общества "Гранд Урал" на земельный участок, предусмотренные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Законом "О государственном кадастре недвижимости".

Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган государственного кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления такого учета документов (п. 2 ст. 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, установлен ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости".

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что при обращении с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет обществом "Ленина, 74" были представлены все необходимые документы, в том числе описание земельного участка, составленное обществом "Кадастровый центр" на основании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 N П/327, пришли к выводу о том, что у управления Роснедвижимости отсутствовали основания для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет (ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости").

Как установлено судами, общество "Гранд Урал" является арендатором объекта недвижимости - здания бани, относящегося к муниципальной собственности и находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 76, а также земельного участка площадью 4991,1 кв.м, с кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0002, предназначенного для использования под здание бани, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Постановлением администрации г. Перми от 30.01.2006 обществу "Гранд Урал" разрешено проведение реконструкции здания бани на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0002.

Доказательств, подтверждающих, что обществу "Гранд Урал" в установленном порядке для реконструкции или строительства предоставлялся земельный участок дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 59:01:44 1 0095:0002, указанным обществом не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при формировании спорного земельного участка границы участка, предоставленного в аренду обществу "Гранд Урал", не изменились. Доказательств, подтверждающих наложение (пересечение) границ спорного земельного участка и участка заявителя, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором находится часть объекта, возведенная обществом "Гранд Урал" в процессе реконструкции или строительства, ему предоставлен и принадлежит на каком-либо праве.

За использование земельного участка площадью 231,5 кв.м под здание бани и строительство пристроя без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов общество "Гранд Урал" было привлечено к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания от 30.05.2008).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того, что при совершении оспариваемых действий были нарушены его права и законные интересы и они подлежат восстановлению путем удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле, в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несоблюдение порядка его извещения о проведении работ по установлению границ земельного участка, являющееся основанием для признания оспариваемого решения незаконным, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений п. 2, 7, 8 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и того, что граница земельного участка заявителя не изменялась.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом предмета настоящего спора и установленных при его рассмотрении обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-12613/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Урал" - без удовлетворения.