Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11066/09-С4 по делу N А76-6915/2008-60-77 Суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки и неосновательного обогащения, поскольку подрядные работы не выполнены должником в установленный срок, при этом установлено отсутствие достигнутого сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2010 г. N Ф09-11066/09-С4 по делу N А76-6915/2008-60-77

Дело N А76-6915/2008-60-77

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-9110/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтехсистема" (далее - общество "Промтехсистема") Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6915/2008-60-77 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2620863 руб. 58 коп. неустойки по договору строительного подряда и 13757367 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены: общество "Желдорипотека" просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за период с 01.01.2009 по 17.03.2009 в размере 2599203 руб. 58 коп. и неосновательное обогащение в сумме 13251120 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 общество "Промтехсистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 заявление удовлетворено частично, требование общества "Желдорипотека" признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Промтехсистема" в размере 2599203 руб. 58 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6915/2008-60-77 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, отменить определение суда первой инстанции в части установления требования в размере 2599203 руб. 58 коп. пени, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на неправильное толкование судом ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение ст. 406, 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу об отсутствии согласования сторонами изменения конечного срока выполнения работ, не учел, что изменение сроков строительства вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по договору подряда. Заявитель полагает, что суды недостаточно исследовали обстоятельства дела, не оценили надлежащим образом имеющиеся в материалах дела документы: протокол N 01 от 25.12.2008, письмо N 06/1506 от 29.12.2008, график окончания строительства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о внесении изменений в условия договора.

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006, подписанного обществом "Желдорипотека" (заказчик) и обществом "Промтехсистема" (генподрядчик), последний обязуется в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию многоквартирного 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Пограничная, а заказчик принимает и оплачивает результат работ (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора стороны оговорили следующие сроки выполнения работ: промежуточные сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора; начальный срок выполнения работ - сентябрь 2006 года, конечный срок - декабрь 2008 года.

Цена работ по данному договору является твердой и в соответствии с п. 3 составляет 285000000 руб., в том числе 18% НДС и все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и обязательные платежи. В приложении N 2 определены цены по отдельным видам работ (т. 1, л.д. 18).

В рамках договора общество "Желдорипотека" произвело оплату в сумме 275147343 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л.д. 46-100), карточкой счета за период с 01.01.2006 по 30.06.2009 (л.д. 42-45).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ по договору строительного подряда от 07.09.2006 общество "Желдорипотека" направило в адрес общества "Промтехсистема" уведомление о расторжении данного договора в одностороннем порядке с 27.04.2009.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства и наличия у общества "Желдорипотека" права требования неустойки по договору в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ и неосновательным обогащением, общество "Желдорипотека" обратилось с соответствующим требованием в суд.

Признавая требования заявителя обоснованными только в сумме 2599203 руб. 58 коп. пени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что подрядные работы общество "Промтехсистема" не выполнило в установленный договором срок, доказательств согласования сторонами изменения конечного срока выполнения работ в материалы дела не представлено, следовательно, кредитор имеет право требования выплаты договорной неустойки. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения в заявленном кредитором размере за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания двусторонних актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 28 от 25.01.2009, следует, что общество "Промтехсистема" по состоянию на 25.01.2009 выполнило работы общей стоимостью 254947146 руб. 32 коп.

Стоимость всех работ по договору строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006 с учетом дополнительного соглашения (л.д. 19) составила 289147193 руб. 54 коп. Таким образом, стоимость невыполненных работ составляет 34200047 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения генподрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, выполняемых по данному договору.

Возражая против начисления пени в заявленном кредитором размере, должник ссылается на изменение сторонами сроков окончания работ посредством составления графика окончания строительства (л.д. 125), писем N 01 от 25.12.2008, N 06/1506 от 29.12.2008 (л.д. 123, 124).

Суды обеих инстанций, проанализировав содержание вышеперечисленных документов и дав им оценку, обоснованно пришли к выводу об отсутствии согласования сторонами изменений сроков окончания работ по договору от 07.09.2006. При этом суды правомерно исходили из следующего: в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора в случае возникновения задержки в сроках выполнения работ не по вине генподрядчика, в том числе в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по финансированию строительства объекта, сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон соразмерно задержке.

При этом п. 8.6 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к данному договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Все приложения к договору являются неотъемлемой его частью.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что изменения в условия договора в предусмотренном им и законом порядке не произведены, поскольку согласование существенного условия договора подряда (срок выполнения работ) с учетом положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.6 договора должно производиться путем внесения изменений в п. 2.1 договора. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено. График выполнения работ по смыслу п. 8.6. договора и п. 9.1 является лишь приложением к договору, непосредственное условие о сроке окончания работ содержит текст договора, который изменен не был, а кредитором в данном споре факт изменения условий договора не признается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии достигнутого сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 03-ГД/03 "Ю-Ур" от 07.09.2006.

Неустойка начислена заявителем на стоимость невыполненных работ в сумме 34200047 руб. 22 коп. в соответствии со справкой формы КС-3 N 28 от 25.01.2009 (с налогом на добавленную стоимость) за период с 01.01.2009 по 17.03.2009 (76 дней). Размер неустойки составляет 2599203 руб. 58 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора правомерно сделали вывод о том, что работы по вышеназванному договору не выполнены обществом "Промтехсистема" в установленный срок (декабрь 2008 года), следовательно, требование общества "Желдорипотека" в части взыскания неустойки в сумме 2599203 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Данное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в соответствии со ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части являются правомерными, оснований для отмены судебных актов не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6915/2008-60-77 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-6915/2008-60-77 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Промтехсистема" - без удовлетворения.