Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2010 г. N Ф09-11134/09-С4 по делу N А07-11509/2009 Дело о взыскании с муниципалитета в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника суммы долга передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске, неправомерно исходил из наличия у муниципального образования права изымать у должника имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, в то время как изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2010 г. N Ф09-11134/09-С4 по делу N А07-11509/2009

Дело N А07-11509/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" Фаизова Валея Биктимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-11509/2009 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" Фаизова В.Б. к администрации городского округа Нефтекамск о взыскании 279724 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - должник) Фаизов В.Б. с иском к администрации городского округа Нефтекамск Республики Башкортостан о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 279724 руб. 18 коп.

Определением суда от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 02.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2009) в удовлетворении иска отказано полностью.

Фаизов В.Б. не согласен в решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, обусловлено действиями ответчика по изъятию имущества, находившегося у должника на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.05.2004. Согласно п. 1.3, 1.10 устава должник является юридическим лицом, основанным на праве хозяйственного ведения, он не обладает правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником. Собственником имущества должника является г. Нефтекамск.

На основании постановления Комитета по управлению собственностью г. Нефтекамска от 20.05.2004 N 9 уставный капитал должника при создании составлял 102272 руб. и был сформирован за счет имущества, переданного по акту приема-передачи от 20.05.2004 из казны г. Нефтекамска. Балансовая стоимость переданного имущества составляла 254957 руб.

Комитет по управлению собственностью г. Нефтекамска постановлением от 28.12.2008 N 38 обязало должника передать в казну г. Нефтекамска имущество балансовой стоимостью 255274 руб. 18 коп. и программу ИНФИН стоимостью 24000 руб. Данное постановление было исполнено должником: имущество передано на основании акта приема-передачи от 01.02.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2006 по делу N А07-31193/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Фаизов В.Б.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла у должника вследствие действий ответчика по изъятию имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, Фаизов В.Б. обратился с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством должника, поскольку имущество было изъято у должника на основании письменного обращения его руководителя в соответствии с положениями ст. 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд указал на то, что действия администрации по изъятию имущества у должника соответствуют закону.

Выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 295, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 28.04.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 названного кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять цели, предмет, виды которой определены уставом.

На основании перечисленных правовых норм ошибочен вывод суда о наличии у муниципального образования права изымать у должника имущество его собственником

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать вопрос о том, повлекло ли изъятие имущества у должника ухудшение финансового положения и привело ли к неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-11509/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" Фаизова Валея Биктимировича в доход федерального бюджета 1000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.