Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 г. N А60-46900/2009-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участника из состава юридического лица, поскольку документально подтверждена принадлежность истцу спорной доли в уставном капитале на момент подачи заявления о выходе из общества, доказательств того, что истец не полностью оплатил свой вклад в уставный капитал, ответчик не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2010 г. N А60-46900/2009-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4717/10-С4 по делу N А60-46900/2009-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Свердловского Облпотребсоюза (ИНН 6658015712, ОГРН 1026602334714)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис" (ИНН 6608007233, ОГРН 1026602330479)

о взыскании 660000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис" (ИНН 6608007233, ОГРН 1026602330479)

к Свердловскому Облпотребсоюзу (ИНН 6658015712, ОГРН 1026602334714)

о взыскании 660000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сунцова Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2010 г. N 03-13/03; Клюшке С.Л., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.,

от ответчика: генеральный директор Воробьева С. Г., выписка из протокола общего собрания участников от 23.04.2009 г.: Незнамов А.В., представитель по доверенности от 11.12.2009 г. N 1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 660000 руб. в связи с выходом участника из состава Общества.

В предварительное судебное заседание ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 23.11.2009 г., из содержания которого следует, что истец подал заявление о выходе из состава участников Общества 10.10.2008 г. Действительная стоимость доли участника Свердловского Облпотребсоюза утверждена по результатам голосования участников общего собрания 23.04.2009 г. в соответствии со ст. 94, ст. 90 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец обратился в арбитражный суд с иском 05.10.2009 г., пропустив установленный ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества. Ответчик ссылается на п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому право на обжалование решения общего собрания участников общества имеет только участник общества.

В судебном заседании, 18.12.2009 г., ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления от 17.12.2009 г.

Истец пояснил, что не согласен с встречным исковым заявлением. Под роспись в протоколе судебного заседания заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному исковому требованию.

Суд удовлетворил данное ходатайство, принял к производству встречное исковое заявление ответчика от 17.12.2009 г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 660000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено дополнение от 17.12.2009 г. к отзыву на исковое заявление истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца. Из содержания данного дополнения следует, что 29.12.1998 г. ответчик платежным поручением N 280 перечислил в адрес истца сумму в размере 660000 руб. В основание платежа было указано: "Возврат излишка оборотных средств согласно Постановления N 99 от 10.12.1998 г.". Указанное Постановление истца N 99 от 10.12.1998 г. предусматривает "изъятие излишка собственных средств в сумме 720 тыс. руб.".

Ответчик полагает, что такого рода перечисление не основано на законе, является по существу бестоварным, и привело к возникновению у истца неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 660000 руб. неизменно, начиная с 1999 г., отражался в балансе истца по встречному иску, который ежегодно утверждался на общем собрании участников истца.

Ответчик указывает на то, что сумма в размере 660000 руб. при выходе истца была зачтена в счет его действительной стоимости доли.

В судебном заседании, 13.01.2010 г., суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Суд также осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчику реестру (описи).

Истцом по первоначальному исковому заявлению в письменном виде заявлено ходатайство от 12.01.2010 г. о приобщении документов.

Суд удовлетворил данное ходатайство, так как на данные документы истец ссылается в пояснении от 15.12.2009 г. и в отзыве от 12.01.2010 г. на встречное исковое заявление.

В судебное заседание истцом представлены письменные пояснения от 15.12.2009 г. к первоначальному исковому заявлению, из содержания которых следует, что общее собрание учредителей Страховой компании Протоколом от 23.04.2009 г. подтвердило действительную стоимость доли, подлежащую выплате Облпотребсоюзу в размере 1620717 руб. Истец по первоначальному исковому заявлению указывает на то, что это еще раз доказывает, что доля Облпотребсоюза была оплачена в полном объеме.

Истец по первоначальному исковому заявлению считает, что необоснованна ссылка в отзыве на то, что подлежащая выплате действительная стоимость доли Облпотребсоюза определена неверно. Общим собранием участников общества от 23.04.2009 г. правильно определена действительная стоимость подлежащей возврату доли Облпотребсоюза в сумме 1620717 рублей исходя из стоимости чистых активов Общества по его балансу по состоянию на 31.12.2008 г., при расчете которой учтена кредиторская задолженность (строка 650 баланса, который имеется в материалах дела). Не списанная дебиторская задолженность в сумме 660000 руб. не является основанием для уменьшения подлежащей выплате Облпотребсоюзу действительной стоимости его доли и ее удержания, т.к. не является его задолженностью.

Истцом по первоначальному исковому заявлению также представлен отзыв от 12.01.2010 г. N 03-04 на встречное исковое заявление, из содержания которого следует, что 29 декабря 1998 г. платежным поручением N 280 истец добровольно перечислил Облпотребсоюзу сумму 660000 руб. (возврат излишек оборотных средств) со своего расчетного счета, следовательно, денежные средства были на расчетном счете ООО Страховая компания "Уралкооп-Полис".

Приложенные ко встречному исковому заявлению бухгалтерские балансы по состоянию на 01.10.1998 г. и на 01.01.1999 г. не являются доказательством отсутствия денежных средств на счетах общества в течение квартала, а подтверждают остатки на квартальную (01.10.1998 г.) и годовую (01.01.1999 г.) даты.

Доказательством того, что сумма 660000 рублей была перечислена из свободных средств, а не за счет Уставного капитала, являются балансы общества, из которых видно, что Уставный капитал ООО Страховая компания "Уралкооп-Полис" с момента его государственной регистрации не уменьшался, изменения не вносились. Доля Облпотребсоюза в Уставном капитале общества не уменьшалась.

Истец по первоначальному исковому заявлению в своем отзыву также ссылается на то, что с момента создания ООО Страховая компания "Уралкооп-Полис" ни на одном из собраний учредителей, на которых присутствовал представитель Облпотребсоюза, не обсуждался вопрос о том, что доля Облпотребсоюза в Уставном каптале общества оплачена не в полном объеме. В отчетах о деятельности компании, приложенных ко встречному исковому заявлению, за Облпотребсоюзом числится долг в виде займа. То, что 660000 рублей являются задолженностью Облпотребсоюза перед обществом по договору займа, Облпотребсоюз не признавал, что подтверждается перепиской (заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем).

В 2006 г. на собрании учредителей от Облпотребсоюза присутствовала главный бухгалтер Пьянкова С.М. Вопрос об утверждении отчета о деятельности общества в повестке дня отсутствовал, утверждался только бухгалтерский баланс, в котором долг Облпотребсоюза не обозначен и на собрании не обсуждался.

Отчеты о деятельности общества в нарушение п. 3.7.3. Устава общества и предусмотренного законодательством порядка (ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) учредителям не предоставлялись. Утверждались только бухгалтерские балансы, поэтому проанализировать наличие долга Облпотребсоюза перед обществом заранее, так, чтобы написать письменные возражения, не представлялось возможным.

Если истец знал и считал, что ответчик нарушил его право, необоснованно изъял в 1998 г. излишние оборотные средства, на что ему указывали аудиторы в заключении от 23.03.1999 г., то почему до настоящего времени не защищал свои нарушенные права (ст. 195 ГК РФ). Истец по первоначальному исковому заявлению считает, что срок исковой давности по встречному исковому заявлению пропущен (ст. 196 ГК РФ). Кроме того, по мнению Облпотребсоюза, требование о возврате займа не может быть направлено к зачету первоначального требования, является самостоятельным требованием, так как реально не исполнено.

Таким образом, истец по первоначальному исковому заявлению просит отказать ответчику во встречном иске.

Истец по первоначальному исковому заявлению пояснил, что первоначальный иск поддерживает, встречный иск не признает.

Также истец по первоначальному исковому заявлению пояснил, что готов заключить с ответчиком мировое соглашение на условиях уменьшения требований истца в два раза.

Ответчик по первоначальному иску под роспись в протоколе судебного заседания признал, что ответчик получил денежные средства в сумме 700000 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 29.12.1998 г. N 362, копия которого представлена истцом в судебное заседание.

Ответчиком по первоначальному иску представлены письменные пояснения по заявлению истца о пропуске срока исковой давности. По встречному исковому заявлению ООО СК Уралкооп-Полис, с учетом заявления Свердловского Облпотребсоюза о пропуске срока исковой давности, считает необходимым отметить следующее. Полагает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как ответчиком в порядке ст. 203 ГК РФ были совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие документы: бухгалтерские балансы ООО СК Уралкооп-Полис за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 года и отчеты о хозяйственной деятельности за указанные годы, утвержденные полномочным представителем Облпотребсоюза.

Ответчик по первоначальному иску считает, что, начиная с даты совершения неосновательного платежа - 29.12.1998 года - течение срока исковой давности прерывалось 18.06.1999 года, 28.05.2000 года, 29.05.2001 года, 27.05.2002 года, 18.03.2003 года, 14.04.2004 года, 13.06.2006 года, 27.04.2007 года, 28.03.2008 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с учетом его перерыва истекает 28.03.2011 года.

Ответчик по первоначальному иску под роспись в протоколе судебного заседания признал то обстоятельство, что представленный им протокол общего собрания участников ответчика от 28.05.2000 г. N 1 вместо председателя собрания Боднара И.Ф. подписан директором ответчика Воробьевой С. Г.

Ответчик также не оспаривает размер действительной стоимости доли участия истца в уставном капитале ответчика, указанный в протоколе общего собрания участников ответчика от 23.04.2009 г. (1620717 руб.).

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что признает наличие между сторонами переписки, представленной истцом в настоящее судебное заседание. Первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает.

Ответчик также пояснил, что мировое соглашение на предложенных истцом условиях он заключить не готов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ответчик, ранее именуемый Страховая компания "Уралкооп-Полис", был создан в 1993 г. и зарегистрирован как предприятие Свердловского облпотребсоюза на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N 105/15 от 18.03.1993 г. (свидетельство о государственной регистрации серии IV-ВИ N 3046).

В дальнейшем ответчик был преобразован в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралкооп-Полис", что, в частности, подтверждается п. 1.1. Устава ответчика, свидетельством о государственной регистрации серии IV-ВИ N 07028.

В свою очередь, истец являлся одним из участников ответчика, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе Устав ответчика с изменениями к нему, учредительный договор ответчика в редакции от 10.12.1998 г. и от 29.05.2001 г., подписанный сторонами акт сверки по внесенному учредительному взносу в уставный капитал ответчика по состоянию на 01.01.200 г., свидетельство N _ вклада в Уставном капитале ответчика от 29.12.2006 г., а также другие документы.

Истец 10.10.2008 г. подал заявление о выходе из состава участников ответчика (далее также - общество). Данное обстоятельство признано ответчиком в его отзыве от 23.11.2009 г. и в силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) освобождено от доказывания.

На момент подачи истцом заявления о выходе из общества ему в уставном капитале ответчика принадлежала доля в размере 9%, что, в частности, подтверждается пунктом 7.1.1. Устава и п. 2.1. учредительного договора ответчика в редакции изменений (дополнений) N 2, принятых решением общего собрания участников 25.06.2008 г. и зарегистрированных 17.07.2008 г. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 005688033).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) в редакции, действовавшей на дату подачи указанного заявления, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Доказательств того, что истец неполностью оплатил свой вклад в уставный капитал ответчика, последний не представил.

При этом действительная стоимость доли истца составила 1620717 руб., что нашло свое отражение в протоколе общего собрания участников ответчика от 23.04.2009 г. Кроме того, в судебном заседании от 13.01.2010 г. ответчик признал, что он не оспаривает указанный размер действительной стоимости доли участия истца в уставном капитале ответчика.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона об ООО и п. 8.2. Устава общества ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость его доли в сумме 1620717 руб. до 01.07.2009 г.

Вместе с тем материалами дела, в частности, платежными поручениями от 10.04.2009 г. N 154, от 28.05.2009 г. N 297 и 30.06.2009 г. N 332, подтверждается, что ответчик выплатил истцу 960717 руб., удержав из вышеуказанной суммы 660000 руб. Данное обстоятельство, во-первых, следует из содержания вышеназванного протокола общего собрания участников ответчика от 23.04.2009 г., а, во-вторых, было признано ответчиком в его дополнении от 17.12.2009 г. к отзыву на первоначальное исковое заявление. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельство невыплаты ответчиком 660000 руб. освобождено от доказывания.

При этом в дополнении от 17.12.2009 г. к своему отзыву ответчик обосновывает данное удержание тем, что на стороне истца имело место неосновательное обогащение в сумме 660000 руб. за счет ответчика, и данная сумма неосновательного обогащения была зачтена ответчиком в счет действительной стоимости доли истца на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В свою очередь, по мнению ответчика, указанное неосновательное обогащение возникло в связи с перечислением ответчиком истцу 660000 руб. по платежному поручению от 29.12.1998 г. N 280.

Приведенные доводы ответчика положены и в основу встречного иска ответчика по настоящему делу. Данные доводы суд отклонил по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.1998 г. Страховая компания "Уралкооп-Полис" (правопредшественник ответчика) действительно перечислила истцу 660000 руб. по платежному поручению от 29.12.1998 г. N 280 с указанием в назначении платежа: "Возврат излишка оборотных средств согласно Постановления N 99 от 10.12.98 г. НДС не облагается".

В свою очередь, в постановлении истца N 99 от 10.12.98 г. говорилось о том, что в связи преобразованием Страховой компании "Уралкооп-Полис" в Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралкооп-Полис" правление истца постановило изъять у Страховой компании "Уралкооп-Полис" излишек собственных средств в сумме 720 тыс. руб.

Учредительные документы Страховой компании "Уралкооп-Полис" в деле отсутствуют, и сторонами они представлены не были.

В связи с этим истец не представил доказательств того, что у него имелось основанное на положениях учредительных документов данного лица право изымать так называемые излишки собственных средств последнего, равно как и прочее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время в свидетельстве серии IV-ВИ N 3046 о государственной регистрации Страховой компании "Уралкооп-Полис" его организационно-правовая форма указана как объединение предприятий, а форма собственности - собственность учредителя.

Согласно положениям пунктов 3, 4 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции на дату спорного платежа от 29.12.1998 г.) Для реализации своих уставных целей потребительский союз может иметь и создавать хозяйственные общества, медицинские, образовательные и иные учреждения, филиалы и представительства, а также может быть участником хозяйственных обществ, кооперативов и вкладчиком в товариществах на вере и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом имущество за учреждениями, созданными союзом, закрепляется на праве оперативного управления.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что Страховая компания "Уралкооп-Полис" являлась созданным истцом учреждением.

С другой стороны, согласно действовавшему на момент создания Страховой компании "Уралкооп-Полис" законодательству, в частности п. 2 ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, хозяйственные общества, потребительские кооперативы, коллективные предприятия, хозяйственные объединения юридических лиц (коммерческих организаций) относились к юридическим лицам, в отношении имущества которых их участники сохраняют только обязательственные, а не вещные права.

Следовательно, истец не доказал также того, что у него имелось основанное на законе право изымать имущество Страховой компании "Уралкооп-Полис".

Здесь также необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 296 ГК РФ в рамках содержания права оперативного управления собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять только излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество. Поэтому даже если бы Страховая компания "Уралкооп-Полис" обладала статусом учреждения истца последний должен был доказать, что 660000 руб. являлись излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом указанного лица.

Таких доказательств истец не представил.

Из материалов дела также не следует, что спорный платеж от 29.12.1998 г. был произведен в пользу истца во исполнение соответствующей сделки, и что Страховая компания "Уралкооп-Полис" получила встречное предоставление за данный платеж.

В частности, из содержания назначения платежа по платежному поручению от 29.12.1998 г. N 280 не следует, что данный платеж являлся займом, предоставленным в соответствии с договором целевого займа от 10.12.1998 г. или с каким-либо иным договором займа. При этом необходимо отметить, что после осуществления указанного платежа назначение платежа по платежному поручению от 29.12.1998 г. N 280 не было изменено плательщиком в установленном порядке.

Кроме того, из содержания встречного искового заявления и дополнения от 17.12.2009 г. к отзыву ответчика следует, что сам ответчик рассматривает получение истцом денежных средств по платежному поручению от 29.12.1998 г. N 280 не в качестве займа, а в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, спорный платеж от 29.12.1998 г. был произведен без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего истец приобрел за счет ответчика (его правопредшественника) денежные средства в сумме 660000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, на стороне истца возникло неосновательное денежное обогащение в сумме 660000 руб. за счет ответчика, которое подлежало возврату последнему.

Тем не менее, встречный иск не может быть удовлетворен, поскольку истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании указанного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), и перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В свою очередь, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства получения неосновательного обогащения, о нарушении своего права Страховая компания "Уралкооп-Полис" узнала непосредственно при осуществлении спорного платежа, т.е. 29.12.1998 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы неосновательного обогащения истек 29.12.2001 г. Поэтому встречный иск подан за пределами сроками исковой давности, а, значит, он не подлежит удовлетворению в связи с заявлением истца о пропуске ответчиком срока исковой давности.

По этой же причине ответчиком не мог быть произведен зачет требования о возврате суммы неосновательного обогащения в счет исполнения требования по выплате истцу действительной стоимости его доли, поскольку это противоречит положениям ст. 411 ГК РФ (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65).

Довод ответчика о том, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга в порядке ст. 203 ГК РФ, а поэтому течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, суд отклонил.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств совершения истцом подобных действий материалы дела не содержат.

В частности, бухгалтерские балансы ООО СК Уралкооп-Полис за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2005, 2006, 2007 года и отчеты о хозяйственной деятельности за указанные годы, на утверждение которых полномочным представителем Облпотребсоюза ссылается ответчик, вообще не содержат информации о получении истцом за счет ответчика неосновательного обогащения и об обязанности по его возврату.

Поэтому сам факт утверждения указанных документов на общих собраниях участников ответчика, на которых присутствовал представитель истца, не говорит о том, что истец признавал наличие у себя обязанности по возврату ответчику неосновательного обогащения.

С другой стороны, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что истец не признавал наличие у него не только обязанности по возврату ответчику неосновательного обогащения, но и обязанности по возврату суммы займа в размере 660000 руб.

Таким образом, оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по встречному исковому требованию не имеется.

Следовательно, у ответчика не было оснований для уменьшения суммы выплаты истцу действительной стоимости его доли на 660000 руб., в связи с этим на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом по указанному обязательству в размере 660000 руб.

В силу изложенных обстоятельств суд признал обоснованным первоначальный иск, удовлетворил его, и отказал ответчику в удовлетворении его встречного иска.

При этом суд отклонил как недоказанный довод ответчика по его отзыву от 23.11.2009 г. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование истца не связано с обжалованием решения общего собрания участников ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От суммы рассматриваемого первоначального иска госпошлина составляет 13100 руб. Данные расходы истца по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ответчику (истцу по встречному иску) во встречном иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче встречного иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Уралкооп-Полис" в пользу Свердловского Облпотребсоюза 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб. - долг по выплате части действительной стоимости доли, а также 13100 (тринадцать тысяч сто) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.