Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 г. N А60-47800/2009-С8 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку совершение спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуто, выводы о получении заявителем налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, факт злоупотребления правом и согласованности действий налогоплательщика и третьих лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказан (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2010 г. N А60-47800/2009-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2010 г. N Ф09-4884/10-С3 по делу N А60-47800/2009-С8 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Строй-Комплект"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: М.В. Королева, представитель, доверенность от 04.08.2009 N б/н;

от заинтересованного лица: Н.Н. Шилова, представитель, доверенность от 11.01.2010 N 08-15/00084, Н.А. Ненашева, представитель, доверенность от 28.12.2009 N 08-15/45330.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Строй-Комплект" (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2009 N 02-06/25752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 528522 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105704 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 396389 руб., пени в размере 114412 руб. 54 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79278 руб.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

В обоснование требований заявитель ссылается на недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 02.06.2009 N 02-13.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки заместителем начальника инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 04.08.2009 N 02-06/25752, которым заявителю, в частности предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 528522 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 105704 руб. 40 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 396389 руб., начислены пени в размере 114412 руб. 54 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79278 руб.

Полагая, что указанное решение в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что заявителем в 2006 году допущено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 396389 руб. в результате неправомерного применения заявителем налоговых вычетов, а также занижение налога на прибыль в размере 528522 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов затрат по договорам поставки с ООО "Торговая компания "Лайт", ЗАО "Ростстройторг", имеющих признаки "анонимной" структуры.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ЗАО "Ростстройторг" заключен договор поставки от 01.09.2005 N 14/16, между заявителем и ООО "Торговая компания "Лайт" заключен договор поставки от 24.01.2006 N 05.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Торговая компания "Лайт" и ЗАО "Ростстройторг" Д.В.Ситников является номинальным директором, на данном лице зарегистрировано более 700 организаций.

ООО "ТК "Лайт" поставлено на налоговый учет 18.02.2005 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года, в период проведения проверки состоит на налоговом учете в Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N 9 по Удмурдской Республике с 11.08.2008. С момента постановки на учет отчетность не представляет.

ЗАО "Ростстройторг" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга с 28.07.2005 года. Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года.

При установлении местонахождения ООО Торговая компания "Лайт" и ЗАО "Росстройторг" установлено, что данные организации не находятся по адресу, указанному в учредительных документах.

Кроме того, в ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлено, что ООО "Торговая компания "Лайт" и ЗАО "Ростстройторг" не имели технической возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у организаций отсутствуют транспортные средства, складские помещения (отсутствуют арендные платежи, налог на имущество не уплачивается), персонал для осуществления (отсутствуют перечисления налога на доходы физических лиц).

По мнению заинтересованного лица, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью заявителя по сделкам с ООО "Торговая компания "Лайт", ЗАО "Ростстройторг является получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 названного постановления).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из содержания п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Для подтверждения поставки продукции по сделкам с ООО "Торговая компания "Лайт", ЗАО "Ростстройторг заявителем представлены все документы, подтверждающие его расходы по приобретению товаров у указанных контрагентов (счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные по форме ТОРГ-12).

В настоящем случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом, действия участников сделки являются намеренными и согласованными.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 не доказаны.

В настоящем случае совершение спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуто, выводы о получении налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательства злоупотребления правом и согласованности действий заявителя и ООО "Торговая компания "Лайт", ЗАО "Ростстройторг, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

На основании изложенного доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 528522 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 396389 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные закрытым акционерным обществом "Строй-комплект" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2009 N 02-06/25752 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 528522 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость за 2006 год в размере 396389 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Строй-комплект" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 13 случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.