Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2010 г. N А60-48143/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, поскольку факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 января 2010 г. N А60-48143/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамид" (ИНН 6658180882, ОГРН 1046602637190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реактив" (ИНН 6658184781, ОГРН 1046602647410)

о взыскании 205192 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чиркова К.А., представитель по доверенности N 4 от 15.10.2009,

от ответчика: извещен (уведомления органа почтовой связи N 51751, 51752), не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамид" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реактив" о взыскании 205192 руб. 08 коп., в том числе 184904 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 20288 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2008 по 15.10.2009, со взысканием процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство нескольких требований, основанных на поставках товаров 03.03.2008, 19.05.2008, 03.06.2008, 19.06.2008, 31.07.2008, 05.09.2008.

В силу п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что окончательное решение вопроса об объединении дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Ходатайство истца арбитражным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании от истца поступило устное заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика 184904 руб. 00 коп. основного долга и 20031 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2008 по 15.10.2009, со взысканием процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддерживает с учетом уменьшения.

Заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N ДИА-802 от 11.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Диамид" произвело поставку обществу с ограниченной ответственностью "Реактив" товара на сумму 184904 руб. 00 коп.

Договор, на основании которого произведена поставка товара, в материалы дела не представлен.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 8) называет сделки, предусмотренные законом, а также сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержит следующее разъяснение.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 N 86-ФЗ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 184904 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 184904 руб. 00 коп

Помимо суммы основного долга истцом ко взысканию заявлено 20031 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2008 по 15.10.2009, со взысканием процентов, начисленных по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 10% годовых (основание - Указание Центробанка России от 29.09.2009 N 2299-У).

Согласно представленному расчету сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила за период с 16.09.2008 по 15.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, 20031 руб. 27 коп.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет - верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2008 по 15.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, в сумме 20031 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, на сумму основного долга за период с 16.10.2009 по день фактической уплаты долга, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5598 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 05 руб. 13 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 974 от 15.10.2009, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реактив" (ИНН 6658184781, ОГРН 1046602647410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диамид" (ИНН 6658180882, ОГРН 1046602637190) 184904 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) руб. 00 коп. основного долга и 20031 (двадцать тысяч тридцать один) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2008 по 15.10.2009, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.10.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых., а также 5598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 71 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диамид" (ИНН 6658180882, ОГРН 1046602637190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 (пять) руб. 13 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 974 от 15.10.2009 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.