Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 г. N А60-56659/2009-С6 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение требований правил благоустройства и содержания территории в городе, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не только не был знаком с содержанием протокола об административном правонарушении, но и не знал о самом факте его составления, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2010 г. N А60-56659/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" (ОГРН 1057748288850; ИНН 7714617793)

к Административной комиссии Администрации Индустриального района Администрации г. Перми

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: А.Л. Лялюк, представитель по доверенности от 08.12.2009, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Индустриального района Администрации г. Перми N 41-С от 28.10.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в размер 5000 руб. за нарушение ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление не было направлено по юридическому адресу общества. Постановление получено обществом только 18.11.2009 года. Иного заинтересованным лицом не доказано. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела, а также на недоказанность административным органом вины общества в совершенном правонарушении.

Заинтересованное лицо в представленных возражениях заявленные требования отклонило, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В судебном заседании установлено, что в процессе судебного разбирательства ООО "Евросеть Екатеринбург" 07.12.2009 реорганизовано путем присоединения к ООО "Евросеть - Ритейл", ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793. Ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл".

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд производит замену общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл". Ходатайство о замене заявителя по делу судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:

19.10.2009 Инспекцией по контролю за использованием территории района Администрации г. Перми выявлено наличие бытового мусора, переполнение урны у торгового павильона "Евросеть" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 20, что явилось, по мнению контролирующего органа, нарушением п.п. 4.2.11, 3.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

По данному правонарушению в отношении юридического лица - ООО "Евросеть Екатеринбург" составлен протокол об административном правонарушении N 41-С от 20.10.2009. 28.10.2009 Административной комиссии Администрации Индустриального района Администрации г. Перми установлен факт административного правонарушения, за которое ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 139-ПК, и принято постановление N 41-С о наложении на ООО "Евросеть Екатеринбург" административного штрафа в размере 5000 руб.

Не оспаривая существа правонарушения, ООО "Евросеть - Ритейл" (ранее - ООО "Евросеть Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность вины общества в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 Коденкса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вышеназванная норма касается привлечения к административной ответственности и не распространяется на обжалование постановлений административных органов. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при подаче заявления в арбитражный суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении заявления.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусматривает рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности по месту нахождения соответствующего административного органа в случае, если указанные дела связаны с деятельностью соответствующего филиала или представительства юридического лица.

Отсутствие у ООО "Евросеть Екатеринбург" филиалов и представительств в городе Перми подтверждено уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление об оспаривании постановления Административной комиссии Администрации Индустриального района Администрации г. Перми о привлечении к административной ответственности ООО "Евросеть Екатеринбург" (ныне - ООО "Евросеть-Ритейл") принято арбитражным судом в соответствии с правилами подсудности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 N 139-ПК невыполнение или нарушение муниципальных правовых актов, если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со статьями 2.1-2.29, 2.29.2 настоящего Закона, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 10000 рублей.

Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила) утверждены решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

В соответствии с п. 3.3 Правил киоски, ларьки, павильоны, иные объекты мелкорозничной торговли, бытового и иного обслуживания населения, металлические гаражи - 5 м по периметру отведенной территории, вне застройки - до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части - до середины улицы, относятся к прилегающим к объектам территориям для содержания и уборки.

Около зданий, строений, сооружений, объектов торговли, в том числе мелкорозничной, киосков, ларьков, павильонов, иных объектов владельцы объектов в силу п. 4.2.11 Правил обеспечивают установку уличных урн, а также очистку и содержание названных урн.

Суд усматривает, что материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается то, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми - не обеспечено надлежащее содержание урны, находящейся у торгового павильона "Евросеть" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 20. Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, наличие вины в действиях заявителя суд признает недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми.

Из содержания оспариваемого постановления также усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения. Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем она выразилась.

Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины, в связи с чем, признает оспариваемое постановление незаконным.

Кроме того, судом выявлен факт нарушения заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления и обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности правовые возможности для защиты его прав и законных интересов. Несоблюдение требований указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Иные лица, не указанные в данной статье, не являются законными представителями юридического лица.

Суд полагает, что в данном случае речь идет о представительстве в силу учредительных документов и документов, подтверждающих делегирование полномочий, а соответственно применительно к КоАП РФ представитель, имеющий соответствующие документы от руководителя юридического лица, является законным представителем такого юридического лица с соответствующим объемом прав, предоставленных КоАП РФ законному представителю.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 N 46, в соответствии с которой доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Однако, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, при этом контролирующим органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Евросеть Екатеринбург" (юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 32; почтовый адрес структурного подразделения: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 75) составлен 20.10.2009 в присутствии представителя Сергеевой Алены Викторовны, действующей на основании доверенности от 20.10.2009. Названная доверенность выдана на праве передоверия Заместителем исполнительного директора ООО "Евросеть Екатеринбург" Исаевым Сергеем Юрьевичем, действующего на основании доверенности от 11.09.2008. Доверенность на имя Исаева С.Ю. выдана ООО "Евросеть Екатеринбург" в лице Президента ООО "Управляющая компания "Евросеть".

Указанные доверенности являются общими доверенностями на право представления интересов юридического лица и не содержат указаний на право представлять интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю.

В подтверждение факта надлежащего уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом представлено уведомление N 246 от 19.10.2009 на имя Заместителя директора Уральского филиала ООО "Евросеть" С.Ю. Исаева, а также уведомление о вручении постановления по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 75.

Между тем, из Устава ООО "Евросеть Екатеринбург", учредительных документов следует, что его законным представителем является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евросеть". Материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как законного представителя общества, так и ООО "Евросеть Екатеринбург" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 32.

Представленное контролирующим органом уведомление от 19.10.2009 также не может быть принято как надлежащее доказательство уведомления законного представителя ООО "Евросеть Екатеринбург" о времени и месте составления протокола, поскольку не получено законным представителем ООО "Евросеть Екатеринбург" - управляющей компанией.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Евросеть Екатеринбург" назначено к рассмотрению на 28.10.2009 на 14 час. 00 мин., о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Копия названного протокола вручена Сергеевой А.В. Названный протокол в адрес управляющей компании, а также по юридическому адресу ООО "Евросеть Екатеринбург" не направлялся.

28.10.2009 ООО "Евросеть Екатеринбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как указывает в жалобе заявитель, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица не только не был знаком с содержанием протокола, но и не знал о самом факте его составления, а также не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, и в отсутствие доказательств уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, поскольку материалы проверки составлены без участия законного представителя, что привело к несоблюдению прав лица, привлекаемого к ответственности, и в силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации Индустриального района Администрации г. Перми N 41-С от 28.10.2009 о привлечении ООО "Евросеть Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.30 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.