Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 г. N А60-32276/2009-С12 Суд отказал во взыскании спорной суммы основной задолженности за поставленный газ, поскольку ответчик правомерно засчитал денежные средства, перечисленные по платежному поручению, в оплату долга по счету-фактуре, при этом истец не представил доказательств наличия у контрагента обязательства с более ранним сроком исполнения, в оплату долга по которому должны быть зачтены денежные средства, перечисленные по платежному поручению (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2010 г. N А60-32276/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) о взыскании 3513218 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 3513218 руб. 16 коп., в том числе 3508675 руб. 39 коп. - задолженности за поставленный ответчику газ в мае 2009 г., 4542 руб. 77 коп. - процентов, начисленных за период с 15.07.2009 г. по 20.07.2009 г. за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления в суд, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2009 г. по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 25.11.2009 г. истец заявил ходатайство об увеличении процентов до 96513 руб. 35 коп., начислив их за период с 24.07.2009 г. по 25.11.2009 г. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Общая сумма иска составила 3605188 руб. 74 коп.

Также определением от 25.11.2009 г. уточнено наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания".

11 декабря 2009 г. в материалы дела поступил документ об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец засчитывает в оплату долга денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 5961 от 26.10.2009 г., и просит взыскать с ответчика проценты за период с 24.07.2009 г. по 26.10.2009 г. в сумме 73758 руб. 17 коп. исходя из суммы долга 3508675 руб. 39 коп.

Ответчик в судебном заседании 17.12.2009 г. пояснил, что основной долг погашен путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 5903 от 22.10.2009 г. Также ответчик указывает, что сумма долга составила 3495056 руб. 51 коп. исходя из объема поставленного газа 1350000 куб.м. При расчете процентов считает необходимым применить ставку 9% годовых (на день вынесения решения) и просит применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с наличием между сторонами разногласий по основаниям платежей арбитражный суд определением от 17.12.2009 г. отложил судебное разбирательство и предложил истцу уточнить, в оплату какой суммы зачтены денежные средства платежному поручению N 5903 от 22.10.2009 г., уточнить сумму основного долга, а также привести заявление об уточнении исковых требований в соответствие со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, направил в арбитражный суд документ, поименованный как уточненные исковые требования, в котором указал, что сумма основного долга в размере 3508675 руб. 39 коп. погашена ответчиком, истец зачел в погашение долга переплату по платежному поручению N 5961 от 26.10.2009 г., в связи с чем истец отказывается от взыскания суммы основного долга и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 г. по 26.10.2009 г. в размере 73758 руб. 17 коп.

Вместе с тем данное заявление подписано представителем истца М.И. Хомутовой со ссылкой на доверенность N 05-11-3 от 12.01.2009 г., однако копия доверенности к заявлению не приложена, полномочие представителя М.И. Хомутовой на заявление частичного отказа от иска документально не подтверждено (ст. 61, ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд не может принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление истца N 05 от 30.11.2009 г., в котором истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2009 г. по 26.10.2009 г. в размере 73758 руб. 17 коп.

Данное заявление подписано представителем истца, действующим на основании доверенности N 05-11-100 от 11.08.2009 г., копия которой представлена истцом.

Указанное заявление арбитражный суд рассматривает как фактическое уменьшение размера исковых требований до суммы 73758 руб. 17 коп. - процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в данное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 17.12.2009 г.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, договор на передачу газа между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем в мае 2009 г. истец передал ответчику природный газ в объеме 1350000 куб.м.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом от 31.05.2009 г. о количестве поданного-принятого газа, а также актом N 1007 от 31.05.2009 г.

Истец указывает, что стоимость поданного газа в соответствии с счет-фактурой N 1007 от 31.05.2009 г. составила 3508675 руб. 39 коп. При этом в данном документе указан объем газа 1417000 куб.м.

Вместе с тем ответчик представил счет-фактуру N 1007 от 31.05.2009 г. на сумму 3495056 руб. 51 коп., рассчитанную исходя из объема газа 1350000 руб.

Пояснений относительно наличия двух счетов-фактур с одинаковыми реквизитами истец не представил, двусторонних документов, подтверждающих транспортировку газа в объеме, превышающем указанный в акте от 31.05.2009 г. объем 1350000 куб.м., также не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что сторонами подписан акт именно на поставку газа в объеме 1350000 куб.м., также представлен подписанный истцом и ответчиком акт N 1007 от 31.05.2009 г. с указанием стоимости газа в размере 3495056 руб. 51 коп. и объема 1350000 куб.м., арбитражный суд пришел к выводу, что истец доказал поставку газа лишь на сумму 3495056 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку факт обеспечения газом объектов ответчика им не оспаривается, то отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость газа, потребленной объектами, находящимся в его владении.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее сроки оплаты отпущенного газа, то при определении срока исполнения обязательства по его оплате суд считает необходимым применить положения ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что претензия N 05-07-34/2029 от 10.07.2009 г. получена ответчиком 15.07.2009 г. (входящий N 67), то оплата должна быть произведена до 22.07.2009 г.

Истец указывает, что оплата произведена ответчиком лишь 26.10.2009 г. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 5961.

Ответчик, возражая против иска в данной части, указывает, что оплата произведена им по платежному поручению N 5903 от 22.10.2009 г.

Рассмотрев разногласия между сторонами по сумме оплаты, суд пришел к следующим выводам:

За поставленный в феврале 2009 г. газ истец предъявил счет-фактуру N 166 от 28.02.2009 г. на сумму 11440195,77 руб., за март 2009 г. - N 406 на сумму 9005081,97 руб., за апрель 2009 г. - N 912 на сумму 6490126,35 руб.

Также в материалах дела имеются следующие платежные документы:

акт о зачете взаимных требований N 81 от 03.04.2009 г., в том числе по счет-фактуре N 166 от 28.02.2009 г. на сумму 4977275 руб. 27 коп.,

акт о зачете взаимных требований б/н от 13.04.2009 г., в том числе по счет-фактуре N 166 - на сумму 6462920 руб. 50 коп., по счет-фактуре N 406 - на сумму 179534 руб. 68 коп.

акт о зачете взаимных требований от 14.05.2009 г., в том числе по счет-фактуре N 166 на сумму 5535841 руб. 36 коп.

акт о зачете взаимных требований от 17.06.2009 г., в том числе по счет-фактуре N 406 - на сумму 2737627 руб. 38 коп.

Как следует из представленной ответчиком копии заявления истца об уточнении исковых требований по делу N А60-22843/2009-С2, предметом которого является требование о взыскании задолженности за поставленный в марте-апреле 2009 г. газ, по акту зачета N 104 от 14.05.2009 г. на сумму 5535841 руб. 36 коп. погашена задолженность по счет-фактуре N 406 от 31.03.2009 г., истец указал, что были внесены исправления в акт зачета.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму 7042204 руб. 90 коп., в том числе остаток долга по счет-фактуре N 406 в размере 552078 руб. 55 коп. и долг по счет-фактуре N 912 от 30.04.2009 г. в размере 6490126 руб. 35 коп.

Указанная задолженность была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 г. по делу N А60-22843/2009-С2, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г.

В дальнейшем по платежному поручению N 5784 от 16 октября 2009 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 6000000 руб., по платежному поручению N 5903 от 22 октября 2009 г. - 9005081,97 руб., по платежному поручению N 5961 от 26.10.2009 г.

В платежном поручении N 5903 от 22.10.2009 г. в качестве назначения платежа указана оплата по счет-фактуре N 406 от 31.03.2009 г.

Учитывая, что остаток долга по счет-фактуре N 406 составлял 552078 руб. 55 коп., то ответчик правомерно, на основании ст. 522 ГК РФ, засчитывает денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 5903 от 22.10.2009 г., в оплату долга по счет-фактуре N 1007 от 31.05.2009 г.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика обязательства с более ранним сроком исполнения, в оплату долга по которому по правилам ч. 3 ст. 522 ГК РФ должны быть зачтены денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 5903 от 22.10.2009 г.

Таким образом, суд установил факт нарушения срока исполнения обязательства по оплате газа, поставленного ответчику в мае 2009 г., в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.07.2009 г., что не противоречит положения ст. 314 ГК РФ. Разногласий между истцом и ответчиком в части определения срока исполнения обязательства по оплате газа не имеется.

Сумма процентов, начисленных за период с 24.07.2009 г. по 22.10.2009 г., рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей НДС, и ставки банковского процента 9,5% годовых составляет 71127 руб. 03 коп. из расчета:

2961912,30 руб. х 9,5% : 360 х 91 дн.

Возможность применения судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размера ставки рефинансирования на день предъявления иска (в данном случае - 11% годовых) или на день вынесения решения (8,75% годовых) предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о применяемой ставке процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 9,5%. Учитывая, что в период просрочки исполнения денежного обязательства (с 21.07.2009 г. по 22.10.2009 г.), действовали ставки рефинансирования в размере 11%, 10.75%, 10.5%, 10%, при этом на день подачи иска действовала ставка 11%, суд полагает, что применение ставки 9,5% не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрен и отклонен, поскольку не установлены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 71127 руб. 03 коп.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 29066 руб. 09 коп. по платежному поручению N 5685 от 30.07.2009 г.

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования до суммы 73758 руб. 17 коп., государственная пошлина в сумме 26353 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по госпошлине в размере 2615 руб. 97 коп. относятся на ответчика, в остальной части расходы по госпошлине в размере 96 руб. 77 коп. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 102660092937) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.07.2009 г. по 22.10.2009 г., в сумме 71127 (семьдесят одна тысяча сто двадцать семь) рублей 03 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 102660092937) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 97 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6666003414, ОГРН 102660092937) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26353 руб. 34 коп., перечисленную по платежному поручению N 5685 от 30.07.2009 г. в составе суммы 29066 руб. 09 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.