Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 г. N А60-40117/2009-С12 Истцу отказано в расторжении договора лизинга, поскольку истец не представил доказательств того, что просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, ответчик условия договора аренды исполнил, заключил договор купли-продажи с продавцом, выбранным истцом, перечислил сумму аванса (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2010 г. N А60-40117/2009-С12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (ИНН 6661000868, ОГРН 1026605246470) к Закрытому акционерному обществу "Русско-германская лизинговая компания" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о расторжении договора лизинга и взыскании 584000 руб., по встречному иску Закрытого акционерного общества "Русско-германская лизинговая компания" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" (ИНН 6661000868, ОГРН 1026605246470), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш", ОАО Сберегательный банк Российской Федерации (Орджоникидзевское отделение N 4903),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Е.М. Чернакова, представитель по доверенности N 110-819 от 29.12.2007 г.,

от ответчика по первоначальному иску: А.И. Занин, представитель по доверенности от 22.07.2009 г.,

от третьего лица ОАО СБ РФ: А.О. Пирогова, представитель по доверенности N 01-2/19/С885 от 19.03.2009 г.

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш": не явились.

Определением от 15.12.2009 г. на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Л. Невмерухи на судью Ю.В. Кудинову.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о расторжении договор лизинга от 26 марта 2008 г. N Ф1/0707/РМ/Р-736-19-01,заключенного между Закрытым акционерным обществом "Русско-Германская лизинговая компания" и ФГУП "Свердловскавтодор", а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 584000 руб. 00 коп., перечисленной предприятием "Свердловскавтодор" в качестве предварительной оплаты по договору лизинга от 26 марта 2008 г. N N Ф1/0707/РМ/Р-736-19-01.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков передачи предмета лизинга, предусмотренных п. 3.1 договора, что в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением договора со стороны ответчика и основанием для расторжения договора. Также истец в связи с расторжением договора лизинга просит вернуть перечисленную ответчиком предоплату по договору лизинга.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных п.п. 6.2, 6.5 договора; также ответчик пояснил, что на основании п. 6.6 договора перечисленная истцом предварительная оплата должна учитываться как неустойка за односторонний отказ истца от договора.

23 ноября 2009 г. от ответчика ЗАО "РГ лизинг" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "Свердловскавтодор" суммы 6442814 руб. 91 коп., составляющей убытки вследствие неисполнения обязательств по договору поставки, заключенного между ЗАО "РГ лизинг" и ООО "СтройДорМаш".

Данное встречное исковое заявление принято арбитражный судом к своему производству (определение от 27.11.2009 г.)

Ответчик по встречному иску ФГУП "Свердловскавтодор" требования не признал, указав, что довод истца по встречному иску о невозможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" суммы 5975050 руб. является ошибочным; указанная сумма включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш", поэтому взыскание с предприятия убытков будет означать неосновательное обогащение ЗАО "РГ Лизинг". В сумму требований по встречному иску включена сумма перечисленной предприятием предварительной оплаты по договору лизинга, однако эта сумма не является убытками истца, договор лизинга не был исполнен, поэтому истец неосновательно сберег сумму предварительной оплаты и неправомерно заявляет ее в составе убытков. Включение в сумму убытков процентов и иных платежей по кредитному договору ответчик считает также необоснованным, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФГУП "Свердловскавтодор" и наступлением убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору. Сумма госпошлины, включенная истцом в состав убытков, может быть взыскана через службу судебных приставов. Требование о взыскании процентов в размере 4442 руб. 99 коп. ответчик также не признал, ссылаясь на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица пояснила, что подтверждает факт заключения между ОАО СБ РФ и ЗАО "РГ Лизинг" кредитного договора и выплаты сумм, указанных во встречном исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил:

в качестве основания исковых требований о расторжении договора лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01 от 26.03.2008 г. истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик (лизингодатель) не передал истцу предмет лизинга - экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V, подлежащий передаче лизингополучателю по данному договору, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора лизинга и возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по такому исковому заявлению входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения лизингодателем сроков передачи товара, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю;

- обстоятельства, послужившие причиной просрочки;

- факт того, что указанная просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (лизингодатель).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (лизингодатель) и ФГУП "Свердловскавтодор" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01 от 26.03.2008 г., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V.

В соответствии с выбором лизингополучателя объект лизинга приобретается у ООО "СтройДорМаш" по договору купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01-С-01 (пункт 1.2 договора).

На основании договора купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01-С-01 от 26.03.2008 г. между ООО "СтройДорМаш" (продавец) и ЗАО "РГ Лизинг" (покупатель) продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар - экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V в количестве 1 единицы с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 2 к договору, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 5840000 руб. (пункт 1.2, 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в два этапа, в том числе: 95% от стоимости товара или 5548000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и 5% от стоимости товара (292000 руб.) в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи товара.

Согласно п. 3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 5 календарных дней с момента подписания договора при условии соблюдения покупателем порядка оплаты.

Ответчик ЗАО "РГ Лизинг" надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору поставки купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01-С-01 от 26.03.2008 г., перечислив продавцу сумму 5548000 руб., что подтверждается платежным поручением N 204 от 07.04.2008 г.

Однако поставщик, ООО "СтройДорМаш", в нарушение условий договора купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01-С-01 от 26.03.2008 г. не передал ответчику, а ответчик, соответственно, не передал истцу в лизинг экскаватор DOOSAN DAEWOO SOLAR 340LC-V.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А60-5533/2009-С2 (п. 2 ст. 69 АПК РФ) и третьим лицом ООО "СтройДорМаш" в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, объект лизинга, подлежащий передаче лизингополучателю, не передано в срок, указанный в договоре лизинга, по причине непоставки техники ООО "СтройДорМаш" - продавцом по договору купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01-С-01 от 26.03.2008 г.

В соответствии с частью 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно данной норме расторгнуть договор лизинга и потребовать взыскания убытков лизингополучатель может только в тех случаях, если просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Истец в нарушение своей процессуальной обязанности по доказыванию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил доказательств того, что просрочка передачи товара арендатору допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Более того, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Данные положения корреспондируют нормам части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как было указано выше, согласно договору лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01 от 26.03.2008 г. продавец - ООО "СтройДорМаш" - был выбран непосредственно лизингополучателем, поэтому арендодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом предмета аренды, а также правоспособность и состоятельность продавца.

При этом истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, в том числе имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки товара.

Таким образом, поскольку ответчик условия договора аренды исполнил, заключил договор купли-продажи с продавцом, выбранным истцом, перечислил сумму аванса, то оснований для расторжения договора лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01 от 26.03.2008 г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных по договору лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01 от 26.03.2008 г., в размере 548000 руб. 00 коп.

Ответчиком ЗАО "РГ Лизинг" заявлен встречный иск о взыскании с ФГУП "Свердловскавтодор" убытков в сумме 6442814 руб. 91 коп., в том числе 584000 руб. - суммы предоплаты по договору лизинга, подлежащая возврату ФГУП "Свердловскавтодор", 1877140 руб. - суммы кредита, возвращенного ОАО Сбербанк РФ на основании договора N 20749 от 07.04.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии на 19.12.2009 г., 3086860 руб. - суммы, которая должна быть выплачена ОАО СБ РФ за период с 20.11.2009 г. по 29.04.2011 г. (непогашенная ссудная задолженность), 848996 руб. 67 коп. - суммы процентов и иных платежей по кредитному договору, фактически выплаченной заемщиком на 19.11.2009 г., 41375 руб. 25 коп. - суммы госпошлины, уплаченной истцом по встречному иску за рассмотрение дела N А60-5533/2009-С2, 4442 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 41375 руб. 25 коп. за период с 18.02.2009 г. по 19.11.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик выбрал общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" в качестве продавца по договору купли-продажи и несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки.

Как следует из содержания встречного искового заявления, в состав убытков истец включает суммы, подлежащие выплате на основании договора N 20749 от 07.04.2008 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из анализа приведенных норм, текста договора лизинга и обстоятельств дела следует, что лизингополучатель свои обязательства по договору лизинга N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01 от 26.03.2008 г. исполнил надлежащим образом, перечислив сумму предварительной оплаты в размере 584000 руб.

Обязательства лизингодателя по договору лизинга, определенные в п. 1.1 договора, не выполнены вследствие расторжения договора купли-продажи с продавцом.

Истец не представил доказательств, указывающих, что у него фактически отсутствовали денежные средств для приобретения техники по договору купли-продажи N Ф1/0707РМ/Р-736-19-01-С-01 от 26.03.2008 г., поэтому отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по выбору продавца и необходимостью заключения истцом кредитного договора для приобретения техники для передачи ее в последующем ответчику в пользование.

Более того, суд не усматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные ст. 393 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 584000 руб., подлежащую возврату истцу по договору лизинга.

Вместе с тем под убытками понимаются вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.

Указанная сумма была перечислена ответчиком в качестве предварительной оплаты по договору лизинга, поэтому предъявление данной суммы ко взысканию не направлено на восстановление имущественной сферы истца. Таким образом, сумма 584000 руб. не может быть квалифицирована как убытки истца, подлежащие взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

По требованию о взыскании суммы 41375 руб. 25 коп. суд отмечает, что указанная сумма была взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5533/2009-С2 как возмещение судебных расходов.

Определением от 26.10.2009 г. по делу N А60-21954/2009-С11 производство в части требования о взыскании государственной пошлины, в том числе взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5533/2009-С2, было прекращено, поскольку данное требование было отнесено к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

При этом введение в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" процедуры наблюдения не означает невозможности взыскания указанной суммы и причинение тем самым истцу убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал факт причинения убытков в сумме 41375 руб. 25 коп.

Также суд полагает, что не имеется оснований для начисления процентов на сумму 41375 руб. 25 коп. Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.). Заявленные к взысканию убытки денежным обязательством не являются. Действующим гражданским законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд отклоняет требование по встречному иску о взыскании убытков в размере 6442814 руб. 91 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Истцом по первоначальному иску путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 3553 от 20.08.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 12340 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 420 от 19.11.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 43714 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении иска расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку истец по первоначальному иску не оплатил государственной пошлиной требование о расторжении договора, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" (ИНН 6661000868, ОГРН 1026605246470) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.