Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2010 г. N А60-42054/2009-С12 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость устранения повреждений арендованного имущества, поскольку факт наличия повреждений ответчик не оспаривает; при этом повреждения, зафиксированные в приложениях к акту осмотра, нельзя отнести к числу возникших в рамках нормального износа арендованного имущества, напротив, они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по поддержанию надлежащего состояния помещений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2010 г. N А60-42054/2009-С12

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив" (ИНН 6658000402, ОГРН 1026602330281) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (ИНН 4501117180, ОГРН 1054500138967) о взыскании 127092 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

28.12.2009 г.

от истца: Е.А. Смирнова, представитель по доверенности N 01/08 от 01.08.2009 г.

от ответчика: А.П. Лимарева, представитель по доверенности N 568 от 09.06.2008 г.

С.В. Никифоров, представитель по доверенности N 569 от 18.09.2009 г.

29.12.2009 г.

от истца: Е.А.Смирнова, представитель по доверенности N 01/08 от 01.08.2009 г.

от ответчика: не явились.

Определением от 17.12.2009 г. была произведена замена судьи Е.Л. Невмерухи, рассматривающей настоящее дело, на судью Ю.В. Кудинову (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" суммы 127092 руб. 80 коп., в том числе 10673 руб. - задолженности по внесению арендной платы по договору N 29-09 от 01.04.2009 г., 116419 руб. 80 коп. - суммы затрат на ремонт арендуемого по указанному договору помещения.

Истец в судебном заседании 28.12.2009 г. заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы затрат на ремонт арендуемого помещения по договору N 29-09 от 01.04.2009 г. до 124276 руб. 88 коп.

Увеличение размера исковых требований в данной части принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по внесению арендной платы по указанному договору в сумме 10673 руб. в связи с уплатой долга ответчиком. Ответчик представил платежное поручение N 1978 от 23.12.2009 г. на сумму 10673 руб., которое приобщено судом к материалам дела на основании ч. 1 ст. 67 АПК РФ.

Отказ истца от исковых требований в части задолженности по арендной плате принят арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по данному требованию подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 124276 руб. 88 коп. - сумму затрат на ремонт арендуемого по договору N 29-09 от 01.04.2009 г. помещения.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела локальных сметных расчетов N 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325 для подтверждения стоимости расходов на ремонт помещений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что для проведения текущего ремонта необходимо письменное согласие арендодателя; в текущем ремонте не было необходимости; ухудшение состояния помещения за время пользования имуществом не могло произойти. Кроме того, затраты на ремонт должен нести истец как собственник.

Также ответчик представил локальный сметный расчет N 301 от 28.12.2009 г. на сумму 37831 руб.

По ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля приглашена Глазкова Ольга Юрьевна, составившая локальные сметные расчеты, представленные истцом.

Свидетель пояснила, что сметы составлены на основании расценок, установленных в Сборниках территориальных единичных расценок, утвержденных Правительством Свердловской области. Локальный сметный расчет N 301 составлен в ценах 2001 г. с применением коэффициента на месяц расчета - июль 2009 г. Объем работ определен с учетом указаний Сборников ТЕР и рекомендаций СНиП.

Арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении экспертизы для определения объема восстановительных работ и их стоимости, однако истец и ответчик отказались от заявления соответствующего ходатайства, что подтверждается подписями представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Для представления сторонами дополнительных документов в судебном заседании 28.12.2009 г. был объявлен перерыв до 29.12.2009 г. до 15:00.

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда с участием представителя истца. Представители ответчика после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.12.2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы затрат на ремонт арендуемого помещения по договору N 29-09 от 01.04.2009 г. на 10043 руб. 68 коп. (по локальному сметному расчету N 322).

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании 114233 руб. 20 коп. - суммы затрат на ремонт арендуемого по договору N 29-09 от 01.04.2009 г. помещения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

между ООО "Денив" (далее - арендодатель) и ООО "Энергобаланс" (далее - арендатор) был заключен договор аренды N 29-09 от 01.04.2009 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 151,24 кв.м, находящиеся по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 30, 2 этаж, помещения 2-9, 12, 15-17.

В подтверждение наличия правомочий на передачу указанных помещений в пользование иным лицам истец представил свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66 АГ 257452 от 05.06.2008 г., технический паспорт БТИ на здание N 30 по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, с поэтажными планами, пояснив, что была произведена перепланировка помещений N 26-37 второго этажа указанного здания, помещениям были присвоены новые номера с 1 по 17.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009 г., с указанием состояния отделочных покрытий, систем и элементов.

Срок действия договора установлен с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. (п. 6.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.04.2009 г., указанные в договоре помещения переданы арендодателем арендатору. Исходя из содержания указанного акта, подписанного сторонами, имущество осмотрено, предано в исправном состоянии, претензий у сторон друг к другу не имеется.

30 июня 2009 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 10.07.2009 г.

10 июля 2009 г. помещения, являющиеся объектом аренды, были возвращены арендодателю по акту, при этом были составлены акты N 1-10 с указанием состояния передаваемых помещений N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 16, 17.

В судебном заседании стороны пояснили, что указанные акты подписаны работниками истца и ответчика.

В дальнейшем стороны провели повторный осмотр помещений, составлен акт осмотра от 14.08.2009 г. и приложения к нему.

В частности, в данных актах отражены следующие недостатки имущества, передаваемого арендодателю:

- помещение N 3: порыв линолеума в 3 местах, на стенах - загрязнения и отверстия (10 шт.), на двери - загрязнения в районе ручки,

- помещение N 4: разрыв линолеума в 2 местах, порыв линолеума в 4 местах, на стенах загрязнения, отверстия (11 шт.), на двери - загрязнения в районе ручки и нижней части полотна,

- помещение N 5: на стенах загрязнения в двух местах и отверстия в трех местах, на двери - потертости с наружной и внутренней стороны,

- помещение N 6: на стенах загрязнения и отверстия в 8 местах, на двери - потертости и загрязнения с наружной и внутренней стороны,

- помещение N 7: порыв линолеума в двух местах, наличие пятен в трех местах, на стенах - полосы длиной 1000 мм, загрязнения в трех местах, на двери - загрязнения с наружной стороны,

- помещение N 15: на стенах отверстия в 13 местах и загрязнения,

- помещение N 16: на стенах отверстия в 16 местах и загрязнения в 2 местах, на двери - потертости наружной части полотна,

- помещение N 17: на стенах отверстия в 36 местах и загрязнения в 2 местах, на двери - потертости наружной части полотна.

Указанные акты ответчиком подписаны, возражений относительно наличия повреждений не содержится, ответчик не согласен с причинами возникновения недостатков, считая их нормальным износом помещений, а также указывая, что порыв линолеума произошел в связи с нарушением укладки пола под линолеумом.

Часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договором (п. 3.2.8) установлено, что арендатор обязан сдать помещения в исправном состоянии или компенсировать арендодателю затраты на их восстановление.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6 предусмотрено, что если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В то же время компенсационный характер гражданско-правовой ответственности не допускает обогащения одной из сторон.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Факт наличия повреждений ответчик не оспаривает; при этом повреждения, зафиксированные в приложениях к акту осмотра от 14.08.2009 г., (порыв линолеума, отверстия в стенах, загрязнения стен и дверей) нельзя отнести к числу возникших в рамках нормального износа арендованного имущества; напротив, они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по поддержанию надлежащего состояния помещений.

Данные повреждения не были устранены ответчиком в порядке исполнения принятых на себя в силу п. 3.2.8 договора обязательств, несмотря на то, что сам факт наличия данных повреждений им не отрицается.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также положений ст.ст. 615, 622 ГК РФ суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения названных повреждений арендованного имущества, является обоснованным.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на локальный сметный расчет N 301 от 16.07.2009 г. на сумму 116419 руб. 80 коп.

Также истец представил локальные сметные расчеты на общую сумму 106336 руб. 06 коп., в том числе N 317 на сумму 15341,98 руб., N 318 на сумму 22257,16 руб., N 319 на сумму 9978,48 руб., N 320 на сумму 12168,73 руб., N 321 на сумму 13796,91 руб., N 323 на сумму 10286,97 руб., N 324 на сумму 10267,62 руб., N 325 на сумму 12238,21 руб.

Данные сметы составлены ООО ЭКЦ "Независимая экспертиза" на основании программы автоматизированного расчета смет с применением территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы, действующих на территории Свердловской области.

Сметы составлены с учетом подписанных сторонами приложений к акту осмотра от 14.08.2009 г. и отражают те недостатки, которые были зафиксированы сторонами, а работы, проведение которых предусмотрено сметами, по своему характеру направлены на восстановление арендованных помещений. При этом объем работ, как пояснили в судебном заседании представитель истца и свидетель, определен с учетом необходимости приведения помещения в первоначальное состояние в целом, а не устранения отдельных недостатков.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.05.2009 г. заключено дополнительное соглашение по условиям которого, арендатор обязался возместить арендодателю затраты на ремонт помещений в сумме 7857 руб. 08 коп. Обязанность по возмещению истцу убытков в указанной сумме ответчик не оспаривает.

Таким образом, общая сумма затрат на восстановительный ремонт помещений составляет 114193 руб. 14 коп. Данные расходы суд считает обоснованными и отвечающими принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.

Смету на сумму 37831 руб., представленную ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку данная смета не учитывает ряд работ, проведение которых необходимо при проведении восстановительного ремонта, как-то: разборка покрытий полов из линолеума; по позиции 2 сметы (смена обоев улучшенных) ответчик не обосновал объем работ (10 кв.м).

От заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости восстановительных работ ответчик отказался.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 246 от 30.07.2009 г. (получена 03.08.2009г), в которой арендатору предложено возместить стоимость работ по устранению недостатков помещений, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 114193 руб. 14 коп. на основании ст. 15, 615, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 426 от 08.09.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4041 руб. 86 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в том числе в части суммы, от взыскания которой истец отказался по причине ее добровольной уплаты ответчиком, подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования в сумме 10673 руб. 00 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (п/п N 1978 от 23.12.2009 г.), в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в указанной части возврату не подлежит. В таком случае арбитражный суд в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 3996 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 1 руб. 28 коп. относится на истца.

Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается государственная пошлина в размере 43 руб. 74 коп. на основании ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В части требования о взыскании арендной платы в сумме 10673 рубля 00 копеек - производство по делу прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (ИНН 4501117180, ОГРН 1054500138967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив" (ИНН 6658000402, ОГРН 1026602330281) убытки в размере 114193 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 14 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (ИНН 4501117180, ОГРН 1054500138967) в пользу Общества с ограниченной ответственностью предприятие "Денив" (ИНН 6658000402, ОГРН 1026602330281)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 84 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Денив" (ИНН 6658000402, ОГРН 1026602330281) из федерального бюджета государственную пошлину 43 рубля 74 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 426 от 08.09.2009 г. в составе суммы 4041 руб. 86 коп., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.