Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 г. N А60-44663/2009-С6 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку по результатам выездной проверки налоговым органом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2010 г. N А60-44663/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 22.12.2009 г. - 28.12.2009 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК "Градстрой" (ОГРН 1069670003974, ИНН 6670107335) к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ю.Л. Житников, представитель по доверенности от 12.05.2009 г. N 15-09, паспорт; В.С. Селиванов, представитель по доверенности от 12.01.2009 г. N 3-09, паспорт;

от заинтересованных лиц: О.Г. Карпенко, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 18.09.2009 г. N 03-08/10, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК "Градстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 25.05.2009 г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС за период с 20.07.2006 г. по 21.01.2008 г. в сумме 3931408 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 777197 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 723338 руб., а также о возмещении убытков в виде стоимости правовых услуг в сумме 150000 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании 27.11.2009 г. заявитель уточнил предмет заявленных требований. Просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.05.2009 г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по НДС за период с 20.07.2006 г. по 21.01.2008 г. в сумме 3845636 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 760240 руб., начисления пени за неуплату НДС в сумме 707556 руб., а также возместить расходы на представителя в сумме 50000 руб. Уточнение принято судом.

Заявитель в судебном заседании 22.12.2009 г. до принятия решения по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер оспариваемых сумм в части штрафа и пеней, решение инспекции обжалуется им в части недоимки по НДС в сумме 3845636 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 769127 руб., начисления пеней в сумме 685328 руб.57 коп. Как пояснил представитель заявителя, размер пеней определен пропорционально доначисленной сумме налога. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в части пеней. Просит решение признать недействительным в части соответствующих недоимке сумм пеней. Уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Таким образом, заявитель обжалует решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.05.2009 г. N 31 в части недоимки по НДС в сумме 3845636 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 769127 руб., просит также возместить расходы на представителя в сумме 50000 руб. Требование о возмещении убытков в виде стоимости правовых услуг в сумме 150000 руб. не рассматривается с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., по мнению представителя налогового органа, являются завышенными. Разумный размер расходов по представлению интересов в суде примерно составляет 5000 руб.

Заявитель не считает размер расходов завышенным.

ООО "МСК "Градстрой" в судебном заседании 22.12.2009 г. заявлено ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Лызлова Андрея Юрьевича. Инспекция возражает против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что его объяснения имеются в материалах дела. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 28.12.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "МСК "Градстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 16.01.2006 г. по 30.09.2008 г., в ходе которой сделан вывод о неправомерном отнесении на налоговые вычеты НДС в общей сумме 3931408 руб., в том числе 3845636 руб. по взаимоотношениям с ООО фирмой "Кандо" и 85772 руб. в связи с отклонениями НДС, заявленного к вычету в декларациях, от данных бухгалтерского учета, книг покупок.

По итогам проверки составлен акт N 20 от 31.03.2009 г. и вынесено решение от 25.05.2009 г. N 31, в том числе о доначислении НДС за период с 20.07.2006 г. по 21.01.2008 г. в сумме 3931408 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 777197 руб., начислении пеней за неуплату НДС в сумме 723338 руб.

Основанием для отказа налогового органа в применении налоговых вычетов в сумме 3845636 руб. послужил вывод о недобросовестности действий налогоплательщика, наличии разработанной схемы, направленной на неправомерное использование налоговой выгоды, связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

По результатам рассмотрения жалобы на решение от 25.05.2009 N 31 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области принято решение N 1341/09 от 17.08.2009, которым жалоба ООО "МСК "Градстрой" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 25.05.2009 г. N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3845636 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 769127 руб. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "МСК "Градстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что выводы проверяющих лиц налоговых органов о недобросовестном характере действий налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, основаны на материалах, полученных не в ходе налоговой проверки, поэтому не могли быть положены в основу оспариваемого решения.

При рассмотрении материалов дела установлено, что налоговым органом не признаны в качестве обоснованных налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО "МСК "Градстрой" за 2 квартал 2006 г., октябрь, ноябрь 2006 г., 1 квартал 2007 г., апрель, июнь-октябрь, декабрь 2007 г. в общем размере 3845636 руб., связанные с оказанием услуг ООО фирмой "Кандо". При этом налоговый орган исходил из того, что заявленные ООО "МСК "Градстрой" взаимоотношения с ООО "Фирма "Кандо" предприняты с единственной целью - создать видимость хозяйственных операций с целью уменьшения платежей по НДС и обналичивания денежных средств; что директор ООО "МСК "Градстрой" действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о деятельности ООО "Фирма "Кандо" в силу отношений длительного характера и наличия особых форм расчетов между собой, что фактически работы проводились работниками заявителя без привлечения субподрядных организаций либо сторонними физическими лицами без оформления гражданско-правовых договоров.

В подтверждение сделанных выводов налоговый орган ссылается на результаты опросов физических лиц, фактически проводивших работы, отсутствие работников у ООО "Фирма "Кандо", собственных и арендованных основных средств, неопределенность местонахождения общества, подписание документов от имени ООО "Фирма "Кандо" неустановленным лицом.

Как видно из материалов дела, между ООО "МСК "Градстрой" (заказчик) и ООО фирма "Кандо" (подрядчик) заключены договор подряда от 31.01.2006 г. N 34 и дополнительные соглашения к нему от 21.04.2006 г. N 1, от 03.06.2006 г. N 16, от 12.03.2007 г. N 3/Ф.С., от 18.03.2007 г. N 8, от 20.03.2007 г. N 4, от 03.04.2007 г. N 5, от 19.05.2007 г. N 10, от 20.05.2007 г. N 11, от 25.05.2007 г. N 14, от 27.05.2007 г. N 15, от 07.09.2007 г. N 27, от 23.08.2007 г. N 25, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить для заказчика строительно-монтажные работы на объектах ОАО "Корпорация ВСМПО АВИСМА", ООО "СК Мастер". Договор и дополнительные соглашения к нему от имени ООО "МСК "Градстрой" (заказчик) подписан Селивановым Вячеславом Сергеевичем, от имени ООО фирма "Кандо" - Смирновым Станиславом Владимировичем.

Суд при разрешении спора, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего:

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения товаров (работ, услуг) у этих поставщиков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, т.е. в данном случае в порядке, установленном статьями 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

При рассмотрении материалов дела установлено: налоговая проверка проводилась в период с 29.12.2008 по 27.02.2009 по местонахождению изъятых на основании постановления ГУВД Свердловской области от 12.05.2008 N 106 документов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина,17. (пункт 1.1. акта)

Согласно п. 1.11.3 акта с целью определения достоверности факта выполнения по договору подряда строительно-монтажных работ ООО "Фирма "Кандо" в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены опросы лиц, имеющих отношение к указанным работам. В ходе судебного заседании представитель налогового органа пояснил, что при проверке были использованы объяснения лиц, полученные в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий до начала проведения налоговой проверки. В рамках проведения налоговой проверки для дачи показаний в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, с составлением протоколов о допросе свидетелей, указанные лица не вызывались.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что опрос физических ли в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не проводился. В качестве доказательств в подтверждение сделанных при проверке выводов налоговым органом была использована информация, полученная в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Как было выше отмечено, полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий информация, предоставленная налоговому органу сотрудниками органов внутренних дел, не может служить надлежащим доказательством установления фактов, изложенных в решении инспекции, поскольку не подтверждена мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (не взяты показания в качестве свидетелей).

В судебном заседании 27.11.2009 г. по ходатайству заявителя были заслушаны в качестве свидетелей граждане: Зинкина Анна Алековна 11.12.1973 года рождения и Неуймин Денис Валерьевич 22.01.1983 года рождения.

Свидетель А.А. Зинкина пояснила, что с октября 2006 г. до апреля 2008 г. являлась заместителем директора в обществе "МСК "Градстрой", отвечала за выполнение работ на объекте заказчика ООО "СК "Мастер" (по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая), по установке оконных блоков, о наличии контрагента: ООО "Фирма "Кандо" ей известно.

Свидетель Д.В.Неуймин пояснил, что в настоящее время в обществе "МСК "Градстрой" не работает, работал в 2007-2008 гг., осуществлял технический контроль за выполнением электро-монтажных работ на объекте ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", люди были предоставлены в подчинение руководителем общества Селивановым В.С., они не были сотрудниками компании.

Заслушав показания свидетелей, оценив их в совокупности с объяснениями, данными указанными лицами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (объяснения от 27.05.2008 т. 2 л.д. 33, объяснения от 18.03.2008 т. 2 л.д. 35), суд принимает их в качестве сведений, дополнительно свидетельствующих о проведении работ на спорных объектах и не опровергающих довод заявителя о выполнении ряда работ с участием контрагента в лице общества "Фирма "Кандо".

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени ООО "Фирма "Кандо" подписаны неустановленным лицом, поскольку согласно объяснениям Смирнова С.В. название указанного общества ему не знакомо, договоры, счета-фактуры от имени указанного общества не подписывал, не принят при разрешении спора исходя из следующего.

Объяснения Смирнова С.В. от 26.01.2008 г. (т. 3 л.д. 88), полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являлись основанием для проведения налоговым органом дополнительных мероприятий в ходе налоговой проверки, что сделано не было. Допрос указанного лица в качестве свидетеля не проведен, экспертиза подписи в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не назначалась. Ссылка инспекции на визуальное отличие подписи не принимается судом, поскольку визуальное сравнение подписей не является бесспорным доказательством того, что подписи, выполненные на документах от имени Смирнова С.В., не принадлежат данному лицу. С учетом изложенного налоговым органом не представлено доказательств подписания спорных документов лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Поскольку представленные инспекцией сведения в подтверждение факта отсутствия взаимоотношений с ООО "Фирма "Кандо" получены вне рамок налоговой проверки, и не подтверждены иными мероприятиями налогового контроля, проведенными в порядке, установленном статьями 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации, суд выводы налогового органа не признает надлежащим образом подтвержденными.

Ссылка инспекции на адрес "массовой" регистрации контрагента, отсутствие на балансе контрагента собственных и арендованных средств, представление нулевой отчетности по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, при разрешении настоящего спора не принята судом во внимание, исходя из следующего. Данные обстоятельства относятся к нарушениям, допускаемым контрагентом налогоплательщика. Однако сами по себе указанные обстоятельства при недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях в деятельности контрагента, не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено в ходе судебного заседания, ООО "Фирма "Кандо" зарегистрировано 12. 02.1993 г. (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 003007587), состоит на налогом учете, на момент оформления договора с ООО "Фирма "Кандо" и выполнения работ у ООО Фирма "Кандо" имелась лицензия Д 496670 от 28.06.2004 (сроком действия по 28.06.2009) на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 2 л.д. 59- 62).

При данных обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявитель, вступая в отношения с контрагентом, действовал без должной осмотрительности, не имеется. Иного налоговым органом в рамках настоящего спора не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, оценив их в совокупности и взаимосвязи с точки зрения доказанности налоговым органом необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств в том объеме, который позволил бы сделать вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций. Учитывая отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика в рамках взаимоотношений с его контрагентом, суд не может признать обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении налоговых вычетов, основываясь на предположительных выводах инспекции.

Поскольку по результатам выездной проверки налоговым органом не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении правом при применении налоговых вычетов, требование заявителя о признании решения налогового органа в оспариваемой части недействительным подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком было заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки (проведение проверки не в помещении налогоплательщика, неизвещение законного представителя о проведении выездной налоговой проверки, о времени рассмотрения материалов проверки). Проверив возражения налогоплательщика в указанной части, суд установил, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом путем вручения 13.05.2009 г. извещения от 12.05.2009 N 12-41/008195 представителю Антоновой Т.В. по доверенности N 15-09 от 12.05.2009. Решение N 137 от 29.12.2008 о проведении выездной налоговой проверки по юридическому адресу налогоплательщика не направлялось, а было направлено по домашнему адресу Селиванова В.С., который на момент проверки уже не являлся директором общества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с решением о проведении выездной налоговой проверки руководитель организации ознакомлен не был.

Согласно ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором о выполнении правовых работ и услуг N АС-179 от 07.05.2009 г. ООО "Агентство права "Юрис-Интер" оказало ООО "МСК "Градстрой" юридические услуги, выразившиеся в представлении интересов общества в суде по заявлению о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Факт оказания юридических услуг по договору N АС-179 от 07.05.2009 г. подтвержден участием представителей в предварительном судебном заседании 28.10.2009, в судебных заседаниях 27.11.2009 года, 22.12.2009 г.-28.12.2009 г., доказательством оплаты услуг по договору является квитанция к приходному кассовому ордеру N 163 от 21.09.2009 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Определенная в договоре сумма стоимости услуг 50000 руб. по представительству в арбитражном суде, является разумной. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121). Поскольку ответчиком не представлено доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов, требование в указанной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "МСК "Градстрой" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.05.2009 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3845636 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 769127 руб.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК "Градстрой" в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 (две тысячи) рублей, по оплате услуг представителя 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.