Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-5714/10-С1 по делу N А50-5760/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о привлечении истца к административной ответственности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания заявителем жилого дома, а именно: наличие трещин и отслоения штукатурки, облицовки наружных стен, разрушение герметизирующих заделов стыков, неисправность крылец, неисправность теплоизоляции трубопровода, доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого правонарушения, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-5714/10-С1 по делу N А50-5760/2010

Дело N А50-5760/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Слюняевой Л.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 по делу N А50-5760/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 11.09.2009 N 1677 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 29.03.2010 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, указанных в жалобе. По мнению заявителя жалобы, инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом общество указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) за нарушение требований которых оно привлечено к ответственности по ст. 7.22 Кодекса в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не влекут безусловной обязанности общества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общество полагает, что услуги и работы, предусмотренные Правилами, обязательны для выполнения управляющей организацией лишь в случае указания на них в договоре управления, заключенного в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 инспекцией на основании распоряжения от 13.07.2009 N 1677 проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию жилого дома N 9 по ул. Суворова в г. Губаха Пермского края.

В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 3.2.18, 3.5.8, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.10, 5.2.22 Правил, а именно наличие трещин и отслоения штукатурки, облицовки наружных стен; выкрашивание раствора из швов облицовки кирпичной и блочной кладки; разрушение герметизирующих заделов стыков; неисправность крылец 2 и 3 подъезда; неисправность теплоизоляции трубопровода системы центрального отопления в тамбурном помещении 1 подъезда; неисправность цементных полов площадок лестничных клеток всех подъездов; неисправность поручня лестничных клеток 5 этажа 2 подъезда; отсутствие или неисправность заполнений оконных проемов, остекления лестничных клеток; неисправность теплоизоляции системы центрального отопления в чердачном помещении; необеспечение защиты от несанкционированного доступа в электрощитовую 2 подъезда; захламление тротуаров, площадок, дорожек, газонов; неисправность дверных заполнений 4 подъезда; захламленность подвала.

Данные нарушения требований Правил зафиксированы в акте проверки от 14.07.2009 N 1677, также инспекцией было выдано предписание от 14.08.2009 N 1677 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.08.2009.

На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1677 и вынесено постановление от 11.09.2009 N 1677 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 11.09.2009 N 1677 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Соблюдение требований Правил является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судами определено и из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом N 9 по ул. Суворова в г. Губаха Пермского края.

При этом судами верно отмечено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 9/Сув, заключенного между собственником указанного дома и обществом, последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом основной целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества дома (п. 2.1 договора от 01.08.2008 N 9/Сув).

Судами также установлены, материалами дела подтверждены факты ненадлежащего содержания обществом в нарушение п. 3.2.18, 3.5.8, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.10, 5.2.22 Правил жилого дома по вышеуказанному адресу.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих наличие препятствий для соблюдения обществом Правил при содержании жилого дома N 9 по ул. Суворова в г. Губаха Пермского края, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Правильными также являются выводы судов об отсутствии основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2010 по делу N А50-5760/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.