Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5856/10-С1 по делу N А50-5766/2010 Суд отказал в признании незаконным постановления инспекции о привлечении истца к административной ответственности, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между собственником указанного дома и истцом, последний обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания заявителем спорного жилого дома, доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5856/10-С1 по делу N А50-5766/2010

Дело N А50-5766/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-5766/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) от 23.10.2009 N 2282 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 22.03.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, указанных в жалобе. По мнению заявителя жалобы, инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом общество указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) за нарушение требований которых оно привлечено к ответственности по ст. 7.22 Кодекса в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не влекут безусловной обязанности общества по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общество полагает, что услуги и работы, предусмотренные Правилами, обязательны для выполнения управляющей организацией лишь в случае указания на них в договоре управления, заключенного в соответствии с положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что у общества отсутствует обязанность по ремонту балкона, поскольку данный элемент не водит в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 инспекцией на основании распоряжения от 31.08.2009 N 2282, вынесенного на основании жалобы Юриковой Н.В. на бездействие общества, проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом обязательных требований, предъявляемых к содержанию жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Губаха Пермского края.

В ходе проверки инспекцией установлены факты нарушения требований п. 4.2.4.2 Правил, а именно: выявлено повреждение бетонного основания в нижней части балконной плиты кв. 75 данного дома с частичным оголением каркаса плиты и арматуры, отслоением и отставанием цементного слоя от основания балконной плиты, краевое разрушение балконной плиты; угол плиты отколот полностью; оголенная арматура каркаса сильно коррозирована.

Данное нарушение требований Правил зафиксированы в акте проверки от 31.08.2009 N 2282, также инспекцией было выдано предписание от 01.09.2009 N 2282 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2009.

На основании указанных материалов проверки административным органом составлен протокол от 07.09.2009 N 2282 об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.10.2009 N 2282 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции от 23.10.2009 N 2282 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Соблюдение требований Правил является обязательным для лиц, ответственных за содержание жилых домов, жилых помещений, поскольку отсутствует технический регламент о безопасности эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасном использовании прилегающих к ним территорий, принятие которого предусмотрено положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4.2.4.2 Правил предусмотрено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Судами определено и из материалов дела усматривается, что общество является управляющей компанией, в ведении которой находится жилой дом N 33 по ул. Ленина в г. Губаха Пермского края.

При этом судами верно отмечено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 30.07.2007 N 33/Л, заключенного между собственником указанного дома и обществом, последнее обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом основной целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества дома (п. 2.1 договора от 30.07.2007 N 33/Л).

Судами также установлен, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания обществом в нарушение п. 4.2.4.2 Правил жилого дома по вышеуказанному адресу.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что доказательств, подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения Правил при содержании жилого дома N 33 по ул. Ленина в г. Губаха Пермского края, а также принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Правильными также являются выводы судов об отсутствии основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-5766/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" - без удовлетворения.