Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6043/10-С4 по делу N А50-40980/2009 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, поскольку акт комиссионной приемки подтверждает, что работы ответчиком произведены согласно требованиям нормативно-технической документации, доводы заявителя о том, что выполненные работы приняты им после устранения недостатков, о чем свидетельствует дата регистрации акта приемки выполненных работ управлением, отклонен, так как из содержания акта не следует, что он подписан со стороны заказчика в иную дату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6043/10-С4 по делу N А50-40980/2009

Дело N А50-40980/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-40980/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" (далее - общество "Сибур-Химпром") к обществу с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - общество "Путник") о взыскании 95 202 руб. 27 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сибур-Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Путник" о взыскании 95 202 рублей 27 коп. неустойки, за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 04.03.2009 N 97-09/СХ.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибур-Химпром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды неправильно посчитали датой подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком дату его составления. Кроме того, по мнению суда, подписанный заказчиком акт комиссионной приемки в постоянную эксплуатацию железнодорожного пути не является документом, подтверждающим исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной лишь с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, а не с момента подписания вышеуказанного акта комиссионной приемки. Заявитель считает, что доказал факт невыполнения работ подрядчиком в установленный договором срок, что является основанием для применения штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибур-Химпром" (заказчик) и обществом "Путник" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.03.2009 N 97-09/СХ. В соответствии с условиями договора подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по восстановлению тупикового участка железнодорожного пути N 5а протяженностью 291 м от железнодорожного проезда через автодорогу N 3 до путевого упора. Подрядчик обязан осуществить работы согласно проектно-сметной документацией в следующие сроки: начало работ - 24.02.2009, ввод во временную эксплуатацию - не позднее 27.03.2009, окончание выполнения работ и ввода в постоянную эксплуатацию - не позднее 25.05.2009 (п. 1.4 договора, с учетом протокола разногласий).

В соответствии с п. 1.3 договора работа считается выполненной с момента подписания справки о стоимости выполненных объемов работ по форме КС-3 и акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и составляет 2 028 427 руб. 03 коп., кроме того, 18% НДС -365 116 руб. 87 коп.

В силу п. 4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 5.2 договора приемка работ производится в течении трех дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности путем подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в течение трех дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы, заказчик обязан осмотреть и принять результат работы или дать мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

В случае нарушения сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ (п. 7.4 договора). Кроме того, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работы за каждый календарный день просрочки устранения недостатков в случае неявки подрядчика - в одностороннем акте.

Уполномоченными представителями общества "Сибур-Химпром" и обществом "Путник" 25.05.2009 подписан акт комиссионной приемки в постоянную эксплуатацию участка пути N 5а железнодорожного пути необщего пользования общества "Сибур-Химпром", на основании которого работы выполнены согласно ведомости на производство работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; участок железнодорожного пути N 5а принят в постоянную эксплуатацию; путь для движения с установленной скоростью открыт. Обществу "Путник" необходимо устранить замечания по акту в срок до 19.06.2009.

Общество "Сибур-Химпром" обратилось к обществу "Путник" с претензией от 02.11.2009 N 7685/01 об уплате пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.03.2009 N 97-09/СХ в сумме 86 167 руб. 58 коп. и за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ - в сумме 9 034 руб. 69 коп., поскольку работы по устранению недостатков выполненных работ, выявленных 25.05.2009, устранены лишь 30.06.2009.

В письме от 19.11.2009 N 72/436 на вышеуказанную претензию общество "Путник" сообщило заказчику о том, что акты выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2009 подписаны им без замечаний, участок пути принят в постоянную эксплуатацию, а замечания, содержащиеся в акте комиссионной приемки, не являются существенными.

Полагая, что общество "Путник" необоснованно уклоняется от уплаты предъявленных штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 04.03.2009 N 97-09/СХ, общество "Сибур-Химпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 25.05.2009 сторонами подписан акт комиссионной приемки в постоянную эксплуатацию участка N 5 а железнодорожного пути необщего пользования общества "Сибур-Химпром". Данным актом установлено, что работы произведены согласно требованиям нормативно-технической документации, участок железнодорожного пути N 5а принят в постоянную эксплуатацию и открыт для движения с установленной скоростью. В акте отражены и выявленные при приемке недостатки, которые подрядчику необходимо устранить в срок до 19.06.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные работы приняты им не 25.05.2009, а после устранения недостатков - 30.06.2009 и данный акт подписан им 30.06.2009, о чем свидетельствует дата регистрации акта приемки выполненных работ Управлением капитального строительства, подлежат отклонению, поскольку из содержания акта не следует, что он подписан со стороны заказчика в иную дату. Счет-фактура от 30.06.2009 N 050 также не является документом, подтверждающим дату окончания выполнения работ по договору.

В связи с этим вывод судов о том, что сроки выполнения работ, и устранения недостатков выполненных работ по договору подряда обществом "Путник" не нарушены, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 24.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2010 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-40980/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибур-Химпром" - без удовлетворения.