Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5692/10-С1 по делу N А50-38379/2009 Признаны недействительными пункты решения и предписания о прекращении нарушения истцом закона о защите конкуренции путем заключения договора теплоснабжения с товариществом, так как судом установлены наличие опосредованного присоединения тепловых сетей сторон и, соответственно, обоснованность отказа истца в заключении договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5692/10-С1 по делу N А50-38379/2009

Дело N А50-38379/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А50-38379/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Попов П.В. (доверенность от 24.12.2009 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Попов П.В. (доверенность от 28.12.2009 N 15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании п. 1, 2 решения управления от 22.09.2009 по делу N 517-09-а о признании его нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выданного на основании данного решения предписания от 08.09.2009 по делу N 517-09-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "ПСК", товарищество собственников жилья "Кабельщиков, 10" (далее - товарищество).

Решением суда от 27.02.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.П., Васева Е.Е.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными п. 1, 2 решения и предписания, вынесенные управлением по делу N 517-09-а, как несоответствующие Закону N 135-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о том, что поскольку сети товарищества присоединены к тепловым сетям электроснабжающей организации (общества "ПСК") и не имеют присоединения к тепловым сетям общества "ТГК-9", отказ общества "ТГК-9" от заключения договора с товариществом является правомерным. При этом административный орган указывает на то, что энергопринимающее устройство товарищества (абонента) опосредованно присоединено к сетям общества "ТГК-9" (энергоснабжающей организации) через сети транспортирующей организации -общества "ПСК". По мнению управления, положения ст. 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность заключения договора теплоснабжения при наличии опосредованного присоединения энергетической установки абонента к сетям теплоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление от товарищества с жалобой на необоснованные отказы общества "ТГК-9" от заключения договора снабжения тепловой энергией и общества "ПСК" от заключения договора транспортировки тепловой энергии, а также необоснованное отключение последним тепловой энергии в дом, находящийся под управлением товарищества.

Пунктами 1, 2 решением управления от 22.09.2009 по делу N 517-09-а в действиях общества "ТГК-9" признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в уклонении от заключения с товариществом договора снабжения при наличии опосредованного присоединения к тепловой сети.

Выданным на основании указанного решения предписанием от 22.09.2009 обществу предложено в срок до 20.12.2009 прекратить нарушение Закона N 135-ФЗ путем заключения договора теплоснабжения с товариществом, в срок до 25.12.2009 сообщить в управление о выполнении п. 1, 2 предписания.

Общество, полагая, что п. 1, 2 решения и предписание управления являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что общество как субъект естественной монополии, является лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке; действия общества, выразившиеся в отказе от заключения договора снабжения тепловой энергией с товариществом, противоречат антимонопольному законодательству, поскольку не соответствуют требованиям п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, установив наличие опосредованного присоединения тепловых сетей сторон (через сети общества "ПСК", также являющегося энергоснабжающей организацией) и с учетом структуры договорных отношений участвующих в деле лиц, пришел к выводу об обоснованности отказа общества "ТГК-9" в заключении договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (товариществом) и, соответственно, отсутствия в его действиях (бездействии) нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество "ТГК-9" осуществляет деятельность в сфере передачи тепловой энергии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Таким образом, как правильно установили суды, общество "ТГК-9" является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, содержащие экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, общество "ТГК-9" является производителем тепловой энергии, которую передавало через сети транспортирующей организации на объекты потребителей по договорам снабжения тепловой энергией, заключенным на срок до 2009-2010 гг.

Между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК" 30.11.2007 заключен договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде N 1830/0191/2007, согласно которому с 01.01.2008 общество "ТГК-9" обязуется производить и продавать тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании обществу "ПСК" на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией; общество "ПСК" обязуется принимать тепловую энергию, произведенную генерирующей организацией, и оплачивать последней ее стоимость.

Как следует из материалов дела, товарищество неоднократно обращалось к обществу "ТГК-9" с предложениями о заключении договора теплоснабжения жилого дома, поскольку обеспечение домов тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения производилось тепловой энергией, выработанной данным обществом через тепловые сети общества "ПСК".

Общество "ТГК-9" отказывало в заключении договора в связи с отсутствием непосредственного присоединения энергопринимающего оборудования товарищества к его сетям, а также в связи с тем, что энергоснабжающей организацией с 01.01.2008 является общество "ПСК".

Из материалов дела следует, что в данном деле обществу "ТГК-9" вменяется злоупотребление своим доминирующим положением, которое, по мнению управления, состоит в том, что названное общество, занимающее доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, совершало действия по необоснованному отказу и уклонению от заключения договора теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (товариществом).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность общества "ТГК-9" как энергоснабжающей организации по заключению договора энергоснабжения с каждым, кто к ней обратиться, равно как и право абонента на свободу выбора контрагента по договору энергоснабжения, ограничены техническими возможностями исполнения такого договора.

Из материалов дела (акт установления границ балансовой принадлежности, схема границ балансовой принадлежности) следует, что сети исполнителя коммунальных услуг (товарищества) присоединены к энергоснабжающей организации (обществу "ТГК-9") через тепловые сети третьего лица - общества "ПСК". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Статус энергоснабжающей организации имеет и общество "ТГК-9", и общество "ПСК".

Судом апелляционной инстанции обоснованно принята во внимание сложившаяся структура договорных связей, подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами (копией договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007), которая свидетельствует о том, что общество "ТГК-9" является лицом, обязанным производить и подавать тепловую энергию надлежащего качества по своим сетям обществу "ПСК" на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Данное обстоятельство получило закрепление и в постановлениях тарифного органа, которыми были утверждены тарифы для названных обществ.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "ТГК-9", учитывают все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям общества "ТГК-9" и ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к тепловым сетям общества (постановления РЭК Пермского края от 29.11.2006 N 259-т, от 12.12.2007 N 283-т).

Кроме того, надлежащее исполнение предусмотренных ст. 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей теплоснабжающей организации подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, и соответствующую по качеству требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором теплоснабжения, обусловлено непосредственным присоединением энергопринимающих устройств к сетям ближайшей теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах при установлении опосредованного присоединения тепловых сетей сторон (через сети общества "ПСК", также являющегося энергоснабжающей организацией) и с учетом структуры договорных отношений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отказа общества "ТГК-9" в заключении договор теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (товариществом) и, соответственно, отсутствия в его действиях (бездействии) нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал на незаконность п. 1, 2 решения управления от 22.09.2009 по делу N 517-09-а, а также вынесенного на его основе предписания от 08.09.2009 по делу N 517-09-а, как несоответствующие Закону N 135-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А50-38379/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.