Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5774/10-С1 по делу N А60-9209/2010-С6 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5774/10-С1 по делу N А60-9209/2010-С6

Дело N А60-9209/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6719/10-С1 по делу N А60-18252/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-9209/2010-С6.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прибывший в судебное заседание представитель общества Сафронов А.В. к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции допущен не был в связи с непредставлением подлинной доверенности, подтверждающей наличие у него полномочий на участие в судебном заседании от имени общества.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.04.2010 (судья Гнездилова Н.В.) заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество ссылается на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности. По мнению заявителя, к спорным отношениям необходимо применять двухмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения гражданки Мережниковой А.Н. проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных условий осуществления деятельности.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом п. 5 условий лицензии N 29777, п. 116, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), а именно общество как оператор связи не обеспечило доставку счета за ноябрь 2009 г. на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи, не уведомило абонента в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области связи от 03.03.2010 N 2/55.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суд исходил, в том числе, из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 24, 53 Правил N 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. В договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно п. 116 Правил N 310 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

В соответствии с п. 49 Правил N 310 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Как установлено судом, общество на основании лицензии N 29777 со сроком действия до 11.12.2013 осуществляет деятельность по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи.

Между обществом и закрытым акционерным обществом "Уралтелекомсервис" заключен договор от 01.07.2007 N УФ-АД-041/К, в соответствии с которым доставка счетов возложена на закрытое акционерное общество "Уралтелекомсервис". Также между закрытым акционерным обществом "Уралтелекомсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс" заключен субагентский договор, согласно условиям которого доставка счетов за услуги, оказываемые обществом, возложена на общество с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс".

Правильно применив указанные нормы материального права, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению доставки счетов абонентам лежит не на обществе с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс", а именно на обществе как операторе связи.

Из содержания п. 118 Правил N 310 следует, что в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", названными Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В нарушение названного пункта Правил N 310 общество как оператор связи незаконно приостановило Мережниковой А.Н. оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, поскольку доказательств уведомления данного абонента в письменной форме о приостановлении оказания ему услуг телефонной связи, а также уведомления с использованием средств автоинформатора оператором связи (обществом) в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг телефонной связи, имело возможность выполнить условия лицензии и тем самым обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, является правомерным.

Отклоняя довод общества о малозначительности данного административного правонарушения, суд обоснованно учел его характер (наличие существенной угрозы правам и свободам человека и гражданина, охрана которых гарантирована Конституцией Российской Федерации), совокупность конкретных обстоятельств дела и дал правильную правовую оценку всем подтверждающим их доказательствам, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса).

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса

Как видно из материалов дела (протокол от 03.03.2010, служебная записка управления от 10.02.2010 N 143), а также в силу п. 116 Правил N 310, на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, истек, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления управления.

Вывод суда о необходимости применения по настоящему делу годичного срока для привлечения общества к ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, суды при квалификации объективной стороны состава такого правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объектом совершенного обществом правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, вменяемое обществу административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-9209/2010-С6 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области о привлечении открытого акционерного общества "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.