Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6719/10-С1 по делу N А60-18252/2010-С9 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за необеспечение доставки абоненту счетов на оплату услуг телефонной связи, поскольку начисления по предоставлению услуг связи абоненту за спорный период отсутствуют, в связи с чем счета в адрес указанного абонента не выставлялись, кроме того, административным органом допущено нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в недопуске защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности, к составлению протокола, повлекшее нарушение прав ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф09-6719/10-С1 по делу N А60-18252/2010-С9

Дело N А60-18252/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5774/10-С1 по делу N А60-9209/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-18252/2010-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Князева Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3);

открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) -Сафронов А.В. (доверенность от 05.10.2009 N 90).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.07.2010 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов суда" о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, управление ссылается на соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя, вменяемое обществу административное правонарушение не является длящимся, срок следует исчислять с 16.03.2010.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Мережниковой А.Н. о нарушении правил оказания услуг связи (в части доставки счетов на оплату услуг связи) управлением проведена внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных условий осуществления деятельности.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом п. 5 условий лицензии N 29777, п. 116, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), а именно общество как оператор связи не обеспечило доставку счетов за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г. на оплату услуг междугородной и международной телефонной связи.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 N 10/179.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности и наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 24, 53 Правил N 310 услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. В договоре, заключаемом в письменной форме, указываются, в частности, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Согласно п. 116 Правил N 310 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.

В соответствии с п. 49 Правил N 310 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Как установлено судом, общество на основании лицензии N 29777 со сроком действия до 11.12.2013 осуществляет деятельность по оказанию услуг междугородной и международной телефонной связи.

Между обществом и закрытым акционерным обществом "Уралтелекомсервис" заключен договор от 01.07.2007 N УФ-АД-041/К, в соответствии с которым доставка счетов возложена на закрытое акционерное общество "Уралтелекомсервис". Также между закрытым акционерным обществом "Уралтелекомсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс" заключен субагентский договор, согласно условиям которого доставка счетов за услуги, оказываемые обществом, возложена на общество с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс".

Правильно применив указанные нормы материального права, а также оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по обеспечению доставки счетов абонентам лежит не на обществе с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс", а именно на обществе как операторе связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лицa в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.05.2010 N 10/179 в вину обществу вменяется необеспечение доставки счетов гр. Мережниковой А.Н. за период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г.

Вместе с тем за необеспечение доставки счета абоненту Мережниковой А.Н. за ноябрь 2009 г. общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2010 по делу N А60-9209/2010-С6).

Из материалов дела видно, что начисления за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. по предоставлению услуг связи абоненту Мережниковой А.Н. отсутствуют, в связи с чем счета в ее адрес не выставлялись. Счет за услуги связи за февраль 2010 г. на сумму 595 руб. 20 коп. оплачен названным абонентом 21.04.2010, что свидетельствует о получении абонентом указанного счета.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае события и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как видно из материалов дела (протокол об административном правонарушении от 13.05.2010 N 10/179), а также в силу п. 116 Правил N 310, на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, истек.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Административный орган в нарушение ст. 25.5, 28.2 Кодекса не допустил Сафронова А.В. к участию в составлении протокола, поскольку он не является законным представителем общества, процессуальные права и обязанности ему не разъяснены, не представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также не дана возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении процессуальных прав общества, выразившихся в недопуске защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к составлению протокола об административной ответственности, повлекшее нарушение прав общества, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 по делу N А60-18252/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области - без удовлетворения.