Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5702/10-С1 по делу N А60-9046/2010-С8 Ответчик привлечен к административной ответственности за использование объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования обществом спорного нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия уполномоченного собственником государственного органа, а доказательства того, что обществом предпринимались меры по получению согласия органа на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5702/10-С1 по делу N А60-9046/2010-С8

Дело N А60-9046/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" (далее - общество, ОАО "МегаФон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-9046/2010-С8.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Войтех А.А.(доверенность от 29.06.2009 N 66Б 611940);

прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) - Губин А.Н. (удостоверение ТО N 086320).

Представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное учреждение Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - институт), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса. В обоснование жалобы общество отмечает, что по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2006 N 476, заключенному между институтом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Уральский Джи Эс Эм" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МегаФон"; заказчик), исполнитель предоставляет обществу доступ к антеннам связи, установленным на конструктивных элементах здания (крыша и технический этаж), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58. В связи с этим предметом данного договора является не аренда конкретного помещения в здании, а размещение оборудования на конструктивных элементах здания, соответственно правила о договоре аренды к спорным отношениям неприменимы, для передачи прав на использование спорного имущества третьим лицам в данном случае согласия собственника -Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не требуется. Заявитель жалобы также ссылается на то, что общество не было извещено прокуратурой о начале проверки, представителя общества на осмотр места происшествия для установления факта принадлежности размещенного оборудования ОАО "МегаФон" не вызывали; судом первой инстанции не исследовался вопрос принадлежности недвижимого имущества к общему имуществу собственников здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой 09.02.2010 была проведена проверка общества на предмет соблюдения им законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок использования федерального имущества, в ходе которой был выявлен факт использования обществом без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - помещения N 3 на 13-м этаже в соответствии с кадастровым паспортом от 22.09.2009 в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, площадью 8,3 кв.м. Данным объектом нежилого фонда на праве оперативного управления владеет институт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.05.2007 серии 66 АВ N 918264, свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2009 серии 66 АГ N 566901. Согласие представителя собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на передачу помещения N 3 на 13-м этаже в соответствии с кадастровым паспортом от 22.09.2009 в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 площадью 8,3 кв.м. в пользование ОАО "МегаФон" не получено, что подтверждается письмом ОАО "Мегафон" от 19.02.2010 N 5/2-2-60-исх.-00091/10 и письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 18.02.2010 N 170-2108.

Обществом в качестве основания возникновения у него права пользования указанными помещениями представлен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006 N 476 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2007 и 01.01.2008, заключенный между институтом и закрытым акционерным обществом "Уральский Джи Эс Эм". Общество является правопреемником прав и обязанностей по указанному договору, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "Мегафон" от 11.01.2010 и свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества "Уральский Джи Эс Эм" путем реорганизации в форме присоединения от

01.07.2009 серии 77 N 011688067.

В ходе проверки прокуратурой сделан вывод о том, что общество использует вышеназванные помещения федеральной собственности без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Итоги проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территории, вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем от 09.02.2010.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 10.03.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив каких-либо нарушений процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности, заявленные требования прокуратуры удовлетворил.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещение N 3 на 13-м этаже в соответствии с кадастровым паспортом от 22.09.2009 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, площадью 8,3 кв.м. является федеральной собственностью.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования обществом указанного нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия уполномоченного собственником государственного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Общество использует спорный объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Доказательства того, что обществом предпринимались меры по получению согласия уполномоченного органа на использование имущества, находящегося в федеральной собственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, и, в связи с этим удовлетворил заявленные требования прокурора.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-9046/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.