Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5850/10-С1 по делу N А71-2298/2010-А24 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за эксплуатацию инженерного оборудования жилого дома, влекущую превышение допустимых уровней шума, поскольку управлением не представлено доказательств того, что работа указанного оборудования создает шум выше установленных для данного оборудования показателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5850/10-С1 по делу N А71-2298/2010-А24

Дело N А71-2298/2010-А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу N А71-2298/2010-А24.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.02.2010 N 542 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.04.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, управлением проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом действующего санитарного законодательства.

В ходе проверки при проведении измерений в квартире N 11 по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 9 управлением установлено, что при работе оборудования автоматического узла управления отопительной системы измеренные уровни звукового давления в октавных полосах частот с учетом поправки на влияние фонового шума составляют: 250 ГЦ -32 дБ; 500 Гц- 25 дБ; 2000 Гц-21 дБ; 4000 Гц-22 дБ; 8000 Гц-24 дБ, что является превышением гигиенического норматива звукового давления в октавных полосах на 1-11 дБ, а по эквивалентному уровню звука на 6 дБ.

Таким образом, по мнению управления, эксплуатация инженерного оборудования автоматизированного узла управления жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 9, в квартире N 11, влечет превышение допустимых уровней шума.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 и вынесено постановление от 24.02.2010 N 542 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 4 табл. 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, являются уровни звука для жилых комнат квартир в размере до 40 дБА с 7 ч. до 23 ч. и в размере до 30 дБА с 23 ч. до 7 ч.

Пунктом 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 05.04.2007 установлено, что в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, то измерения должны проводиться сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо. Поправки, установленные указанным нормативным актом, Управление не внесены. Тем не менее, превышение уровня шума будет иметь место и в случае внесения указанных поправок.

Частью 3 ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из протокола измерения шума от 28-29.01.2010 N 33, уровень шума при выключенной системе отопления составлял 25 дБ, то есть фоновый шум являлся предельно допустимым. Следовательно, как правильно указано судом, любой другой источник шума, в том числе, работающая система отопления, создает дополнительный шум, который в совокупности с фоновым ведет к превышению предельно допустимых показателей, установленных санитарными нормами.

Из материалов также следует, что при монтаже системы управления отоплением и коммерческого узла учета тепловой энергии обществом использовано сертифицированное оборудование, на которое имеется санитарно-эпидемиологическое заключение.

Управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работа указанного оборудования создает шум, выше установленных для данного оборудования показателей.

Кроме того, судом установлено, что система отопления в данном доме соответствует проектной документации. Иного управлением не доказано. Проектирование дома и его инженерных сооружений не находится в компетенции общества. Возникновение шума от отопления связано с тем, что трубопровод, по которому идет теплоноситель в дом, в силу конструктивных особенностей дома, частично проходит внутри жилых помещений. Более того, по пояснению общества, запланированы работы по уменьшению шума, создаваемого системой отопления, на 2010 г., в частности уже проведены работы по установке вибровставки между насосами и магистральным стояком, существенно понизившие уровень шума от работы отопления.

Однако данные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснялись, оценка им не давалась.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела в данном конкретном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса. При этом, как правильно указал суд, установка автоматической системы управления отоплением и коммерческого узла учета тепловой энергии не может быть отнесена к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины общества, поскольку не представлено доказательств того, что указанное оборудование установлено с отступлением от требований нормативной документации. Наличие конструктивных особенной дома, в результате которых часть магистрального стояка отопления проходит непосредственно через жилые помещения, что, в свою очередь, создает дополнительный шум в жилом помещении от работы системы отопления, находится вне контроля общества. Указанное обстоятельство также не может подтверждать вину общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены постановления управления в данном случае являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права либо процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010 по делу N А71-2298/2010-А24 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.