Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5525/10-С3 по делу N А07-5770/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, поскольку истцом факт оказания указанных услуг подтвержден актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями, доказательства оплаты охранных услуг в полном объеме ответчиком не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5525/10-С3 по делу N А07-5770/2010

Дело N А07-5770/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-5770/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хисматуллин P.P. (доверенность от 21.04.2010 N 13);

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Легион-М" (далее - охранное предприятие) - Мустафин Р.Г. (доверенность от 30.07.2010 N 5).

Охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества задолженность за оказанные услуги в сумме 75 000 руб.

Решением суда от 29.04.2010 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом оказанных услуг; судом не установлено наличие у охранников удостоверений, подтверждающих их правовой статус.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о подтверждении представленными актами от 31.12.2009 N 0418, от 31.01.2010 N 00002 факта оказания услуг и наличие задолженности в сумме 75 000 руб. Указанные акты не подписывались уполномоченными лицами ответчика.

Заявитель жалобы указывает на то, что не получал счетов-фактур для оплаты оказанных услуг.

Охранным предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между охранным предприятием (охрана) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2009 N 31, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению охраны имущества, находящегося внутри объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Учалы, ул. Маслозаводская, д. 1 (п. 1.4 договора).

Согласно перечню объектов общества, стоимость охраны за один месяц составляет 37 500 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за охрану производится ежемесячно платежным поручением заказчика, на основании счета-фактуры, выставляемой охраной не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим.

Полагая, что обществом обязательства по договору от 01.01.2009 N 31 исполнены ненадлежащим образом, охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг по договору от 01.01.2009 N 31 подтвержден материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом факт оказания охранных услуг подтвержден актами от 31.12.2009 N 0418, от 31.01.2010 N 00002, подписанными сторонами и скрепленные печатями.

Поскольку обществом доказательства оплаты охранных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору 01.01.2009 N 31 за период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. в сумме 75 000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанных судом первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 по делу N А07-5770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Учалы-Молоко" - без удовлетворения.