Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6024/10-С3 по делу N А50-1304/2010 Суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль, поскольку спорные денежные средства, полученные налогоплательщиком от собственника имущества предприятия в виде компенсации убытков, не относятся к средствам, перечисляемым в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам и в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам, не являются выручкой предприятия от реализации услуг и не могут быть признаны в качестве дохода, подлежащего учету при определении налоговой базы по налогу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6024/10-С3 по делу N А50-1304/2010

Дело N А50-1304/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 16814/10 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-6024/10 по делу N А50-1304/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-3255/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1304/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Ваулина С.В. (доверенность от 08.02.2010 N 01-07/521), Фортова Т.А. (доверенность от 08.02.2010 N 01-07/520), Сандырев Г.Р. (доверенность от 03.11.2009 N 3116), Киселева Н.Г. (доверенность от 03.11.2009 N 3116);

инспекции - Медведева Е.Н. (доверенность от 01.06.2009 N 12), Самаркин В.В. (доверенность от 25.05.2009 N 03-16).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2009 N 14-16-11/21849дсп в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 69 815 349 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Решением суда от 02.03.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 69 815 349 руб. за 2007-2008 годы в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 18.11.2009 N 14-16-11/21849дсп в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 69 815 349 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса. По мнению инспекции, полученные предприятием от собственника имущества предприятия денежные средства в виде компенсации убытков деятельности муниципального транспортного предприятия, не являются средствами целевого финансирования и средствами, полученными от собственника имущества муниципального предприятия. Инспекция считает, что полученные предприятием средства являются доходом налогоплательщика и подлежат учету при исчислении налога на прибыль, поскольку относятся к выручке за оказанные услуги по перевозке граждан. Кроме того, инспекция не согласна с выводами апелляционного суда о нарушении налоговым органом требований ст. 101, 271 Кодекса при отражении в оспариваемом решении компенсации убытков в виде внереализационного дохода и доначислении спорных сумм налога на прибыль арифметическим путем, без проверки первичных документов о фактическом назначении полученных средств.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Предприятием указано на то, что доходы от перевозки пассажиров, полученные от продажи билетов и в связи с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов, включены в базу по налогу на прибыль и налог в полном объеме уплачен в бюджет. Спорные суммы компенсации получены предприятием от собственника имущества предприятия на покрытие убытков, в связи с тем, что деятельность транспортного предприятия в 2007-2008 гг. была убыточной. Указанные суммы компенсации убытков не являются доходом, полученным от оказания услуг по перевозке пассажиров, и не учитываются при налогообложении прибыли.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 13.10.2009 N 14-16/19929, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 18.11.2009 N 14-16-11/21849ДСП о привлечении к налоговой ответственности, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 69 815 349 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога в спорной сумме послужили выводы инспекции о необоснованности не включения предприятием в состав внереализационных доходов сумм компенсации убытков, полученных от учредителя и собственника имущества предприятия. По мнению налогового органа, спорные суммы компенсации убытков, так же как и компенсации, полученные в связи с перевозкой пассажиров с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов, следует учитывать в составе доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления о признании недействительны решения инспекции о доначислении налога на прибыль и начислении пени, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налогоплательщиком суммы компенсации убытков по своему экономическому содержанию представляет собой часть выручки за услуги, оказанные предприятием в рамках предпринимательской деятельности по перевозке граждан, и поэтому подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования предприятия, апелляционный суд исходил из того, что спорные суммы компенсации убытков, полученные предприятием от собственника имущества муниципального предприятия не относятся к доходам, полученным в связи с оказанием услуг по перевозке граждан, а также в связи с перевозкой граждан с использованием социальных проездных документов и льготных проездных документов, и не являются выручкой, связанной с реализацией услуг. Суммы компенсации убытков, связанных с деятельностью предприятия, получены от собственника имущества предприятия с целью покрытия убытков, поддержания социально значимой деятельности транспортного предприятия и в силу подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что налоговый орган в оспариваемом решении суммы компенсации убытков учел в составе внереализационных доходов и определил сумму доначисленного налога без учета требований, предусмотренных ст. 271 Кодекса, арифметическим путем, без проверки первичных документов о перечислении денежных средств.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса установлено, что к доходам для целей исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 249 Кодекса для целей исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Указанные средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета, и по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что суммы компенсации убытков, полученные предприятием от собственника имущества предприятия и направленные на покрытие убытков, имевших место в деятельности предприятия в 2007-2008 гг, не связаны с получением выручки за оказанные услуги и не могут быть признаны в качестве дохода предприятия, подлежащего учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям ст. 41, 247, 248, 249 Кодекса.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно уставу муниципального унитарного предприятия учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пермь, распоряжение правами учредителя и собственника осуществляется администрацией города Перми.

Согласно п. 2 , разд. 3 Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров (далее - Порядок), разработанного на основании постановления администрации города Перми от 31.05.2007 N 194 "Об утверждении порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах", компенсация убытков перевозчикам производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на очередной финансовый год. Сумма компенсации убытков на конкретном маршруте автомобильного транспорта рассчитывается как разница между экономически обоснованными затратами и доходами, включающими в себя билетную выручку и доходы от реализации проездных билетов. Сумма компенсации убытков от оказания услуг по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом определяется на основании фактических отчетных данных о доходах и расходах по результатам деятельности предприятия.

Во исполнение указанного Порядка, между налогоплательщиком и Муниципальным комитетом по транспорту города Перми заключен договор от 10.01.2006 N 1-06 на осуществление пассажирских перевозок наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярного сообщения города Перми по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В соответствии с разд. 5 договора плата за проезд пассажиров взимается перевозчиком согласно тарифам на перевозки в городском пассажирском транспорте общего пользования, утвержденным решением Пермской городской Думы. Предприятию подлежат компенсации выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров в связи с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами города Перми.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета города Перми осуществляется на основании фактических отчетных данных и в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

В течение 2007-2008 гг. в адрес предприятия платежными поручениями от Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю были перечислены денежные средства в сумме 324 494 100 руб., в том числе, за 2007 год в сумме 135 984 200 руб., за 2008 год в сумме 187 509 900 руб. с назначением платежа "компенсация убытков...".

Указанные суммы отражены предприятием в бухгалтерском учете на счете 86 в качестве целевого финансирования, и не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы со ссылкой на подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса, как средства, полученные унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия - Муниципального образования города Пермь.

В платежных поручениях Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю отражено назначение платежа в виде компенсации убытков от перевозки пассажиров, а также в виде компенсации убытков от предоставления льгот.

Департамент финансов администрации города Перми в ответе от 02.07.2009 на запрос инспекции о предоставлении информации сообщил, что в соответствии с решениями Пермской городской думы от 28.11.2006 N 305, от 27.11.2007 N 300 "О бюджете города Перми на 2007 год", "О бюджете города Перми на 2008 год" предусмотрено возмещение субсидий в целях возмещения недополученных доходов от перевозки пассажиров на городском электротранспорте в суммах 135 984 200 руб. и 187 509 900 руб. соответственно. Средства направлены в полном объеме. Финансирование произведено по кодам бюджетной классификации: раздел 0408 "Транспорт", целевая статья 317 00 00 "Другие виды транспорта", 366 "Отдельные мероприятия по другим видам транспорта", КЭС 241 "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным организациям".

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми на запрос инспекции от 31.08.2009 о том, ведется ли ими контроль за расходованием перечисленных в адрес налогоплательщика вышеуказанных бюджетных средств, пояснил, что сумма компенсации убытков от оказания услуг по перевозке определяется на основании фактических отчетных данных о доходах и расходах по результатам деятельности муниципального предприятия.

Департамент указал, что контроль за расходованием денежных средств, осуществляет наблюдательный совет.

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 24.07.2000 N 308 "Об утверждении Положения о наблюдательных советах муниципальных унитарных предприятий" утверждено Положение, в соответствии с которым наблюдательный совет муниципальных унитарных предприятий является постоянно действующим коллегиальным органом, осуществляющим общий контроль за деятельностью муниципальных унитарных предприятий.

Основной задачей наблюдательного совета является принятие комплексных решений для поддержания работоспособности инфраструктуры городского хозяйства, поддержание цен на жизненно важные товары, работы, услуги на определенном уровне, повышение платежеспособности муниципальных унитарных предприятий, обеспечение устойчивого финансово-экономического состояния, увеличение прибыльности и эффективности инвестиций, сохранение имущественного комплекса муниципального образования, получение максимально возможного эффекта (дохода) от использования муниципального имущества.

Унитарные предприятия ежеквартально представляют отчет руководителя предприятия в соответствии с Порядком отчетности руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденным постановлением администрации города от 30.06.2006 N 1129 "Об утверждении Порядка отчетности руководителей муниципальных унитарных предприятий и представителей интересов муниципального образования "Город Пермь" в органах управления хозяйственных обществ, акции (доли, вклады) которых находятся в муниципальной собственности", анализ хозяйственной деятельности и оценку финансово-экономического состояния предприятия в соответствии с Порядком планирования деятельности и представления отчетности муниципального унитарного предприятия, утвержденным постановлением Главы города от 28.07.2000 N 321, бухгалтерский баланс по формам N 1, 2 и приложения к бухгалтерскому балансу по формам N 3, 4, 5, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности предприятий", перечень кредиторской и дебиторской задолженности с пояснениями по задолженности, размер которой превышает 2 процента от общей суммы кредиторской или дебиторской задолженности соответственно. Пояснения должны содержать полное наименование кредитора (дебитора), основания и дату возникновения задолженности, информацию о принимаемых мерах и сроках ее погашения, пояснительную записку за отчетный период. Пояснительная записка должна содержать информацию о результатах текущей финансово-хозяйственной деятельности, сравнение фактически достигнутых показателей с плановыми значениями, выявление и анализ причин отклонений.

Предприятие представляло полный пакет документов наблюдательному совету за проверяемые периоды. На основании показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, а также иных поименованных выше документов, в отношении налогоплательщика принимались решения о выделении денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства предоставлялись предприятию в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, и в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам, и указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении инспекции.

Апелляционным судом установлено, что указанные денежные средства выделялись на покрытие убытка, полученного предприятием за текущие месяцы каждого налогового периода, о чем свидетельствует также расчет инспекции к письменным пояснениям, согласно которому по итогам полученного убытка предприятию перечислялись от собственника компенсация убытков в зависимости от размера полученного убытка в каждом месяце года.

Спорные денежные средства выделялись собственником в связи с планово-убыточным характером деятельности предприятия, работающего по регулируемым тарифам и несущим убытки, а также желанием собственника поддержать транспортное предприятие.

Из представленных протоколов заседания наблюдательного совета за 2007, 2008 годы, уведомлений о бюджетных ассигнованиях следует, что у распорядителя средств, департамента финансов администрации города Перми заложен показатель расхода в виде безвозмездных и безвозвратных перечислений государственным организациям.

Данное обстоятельство соответствует имеющейся в деле информации, полученной инспекцией 02.07.2009 от Департамента финансов администрации города Перми в отношении налогоплательщика из которого следует, что финансирование предприятия производилось, в том числе, и по коду бюджетной классификации "Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным организациям".

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спорные денежные средства, полученные предприятием от собственника имущества предприятия в виде компенсации убытков не относятся к средствам, перечисляемым в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, и в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам, не являются выручкой предприятия от реализации услуг и не могут быть признаны в качестве дохода, подлежащего учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем предприятие имело право квалифицировать поступившие от собственника денежные средства на основании подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Фактическое соотношение поступивших денежных средств с назначением платежа "Безвозмездные и безвозвратные перечисления" от собственника ко всем иным поступлениям в 2007, 2008 годы в адрес налогоплательщика налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено.

Апелляционным судом верно указано на то, что к спорным отношениям не подлежит применению правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 22.12.2005 N 98, поскольку в названном информационном письме речь идет о средствах, получаемых организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

В данном случае спор об указанных средствах отсутствует. Средства, полученные предприятием от муниципального образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Оспариваемое решение инспекции содержит выводы не о таких средствах, а о компенсации убытков.

Между тем, доказательств, подтверждающих то, что спорные суммы компенсации убытков являются выручкой предприятия от реализации услуг и подлежат признанию для целей налогообложения прибыли в качестве дохода налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции, материалы выездной налоговой проверки и материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционным судом обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 69 815 349 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа.

Выводы апелляционного суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, не подтверждают правомерность включения инспекцией в состав доходов предприятия спорных сумм компенсации убытков, не основаны на доказательствах, свидетельствующих о назначении спорных платежей, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1304/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.