Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-6031/10-С3 по делу N А50-38781/2009 Суд взыскал задолженность по оплате невыбранной продукции и оплате ее хранения, поскольку в отношении основного долга претензионный порядок истцом соблюден, недопоставка продукции является следствием не противоправных действий поставщика, а обстоятельств, относящихся к риску ответчика и не имеющих значения для данного дела, при этом уведомление истца о готовности к отгрузке продукции получено покупателем, нахождение не полученного им товара на складе готовой продукции поставщика подтверждено актами и инвентаризационной описью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-6031/10-С3 по делу N А50-38781/2009

Дело N А50-38781/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "Градиент" (далее - общество "СКК "Градиент", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2010 по делу N А50-38781/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралхиммаш" (далее - общество "Уралхиммаш", истец) - Кириков И.В. (доверенность от 11.01.2010 N 15-35/10).

Представители общества "СКК "Градиент", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралхиммаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СКК "Градиент" задолженности по оплате невыбранной продукции в сумме 954 433 руб. и задолженности по оплате ее хранения в сумме 1 667 594 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 234 997 руб. в счет возврата предварительно уплаченной за продукцию суммы.

Решением суда от 18.02.2010 (судья Касьянов А.Л.) с общества "СКК "Градиент" в пользу общества "Уралхиммаш" взыскана задолженность в сумме 1 393 416 руб. 62 коп.; в остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (резолютивная часть от 29.04.2010; судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда изменено; с общества "СКК "Градиент" в пользу общества "Уралхиммаш" взыскана задолженность в общей сумме 2 281 143 руб. 61 коп., в том числе задолженность по оплате продукции в сумме 954 443 руб. и задолженность за ее хранение в сумме 1 303 908 руб. 85 коп.; в части взыскания долга за хранение продукции в сумме 363 686 руб. 03 коп. иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "СКК "Градиент" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что изготовленная истцом продукция не соответствует предмету договора от 15.12.2004 N 1/ДЗ-2001/0090 и спецификации от 15.12.2004 N 1, заказ по договору обществом "Уралхиммаш" не выполнен.

Кроме того, ответчик указывает, что приобретал оборудование для строящихся очистных сооружений в г. Кизеле Пермского края в плане природоохранных мероприятий на ликвидированных предприятиях угольной отрасли. Данная программа предусмотрена Правительством Российской Федерации и финансировалась Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации. Письмом от 28.11.2006 N ВЩ-3666 Федеральное агентство по энергетике сообщило о прекращении финансирования по причине корректировки проекта и сметной документации, о чем было сообщено истцу.

08.11.2006 ответчиком от истца получен один готовый агрегат в комплекте - полностью оплаченный ответчиком.

Письмом от 23.10.2008 общество "СКК "Градиент" предложило обществу "Уралхиммаш" возвратить ответчику предоплату в размере 234 997 руб., тем самым подтверждая расторжение договора. Письмом от 27.04.2010 общество "СКК "Градиент" в очередной раз уведомило общество "Уралхиммаш" о расторжении договора с 28.11.2006.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралхиммаш" (поставщик) и обществом "СКК "Градиент (покупатель) заключен договор 15.12.2004 N ДЗ-2001/0090 на поставку продукции, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию по номенклатуре, ценам, в количестве и сроки согласно спецификаций. Данные спецификации прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора продукция поставляется в объеме и сроки, которые согласовываются сторонами в спецификации и не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом поставка производится только при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции.

Общества "Уралхиммаш" и "СКК "Градиент подписали спецификацию от 15.12.2004 N 1 к договору от 15.12.2004 N ДЗ-2001/0090 и дополнительное соглашение от 18.10.2005 N 1 к указанной спецификации, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю по заказу 2001.150 вакуум-фильтр БОНЫ,2-IK по цене 830 500 руб. (без НДС), по заказу 2050.632 ресивер V=0,63m3 по цене 72 500 руб. (без НДС), по заказу 2050.783 зонт 4.4317.6 по цене 105 000 руб. (без НДС), по заказу 2001.180 вакуум-фильтр БОН1-1,0-1К по цене 510 300 руб. (без НДС), по заказу 2050.626 ресивер V=0,4m3 по цене 58 300 руб. (без НДС), по заказу 2050.810 шатер с промывкой 4.4412.1 по цене 41 100 руб. (без НДС). Итого: 1 617 700 руб. + НДС 18% 291 186 руб.= 1 908 886 руб. Срок поставки - 3 месяца с момента поступления авансовой оплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика в ноябре 2005 (п. 2 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 24.10.2005 N 106 общество "СКК "Градиент перечислило обществу "Уралхиммаш" аванс в сумме 954 443 руб. за оборудование по договору от 15.12.2004 N ДЗ-2001/0090.

Согласно п. 3.2 договора поставка продукции осуществляется: 1) либо поставщиком путем отгрузки продукции железнодорожным транспортом грузовой скоростью или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке, 2) либо покупателем путем самовывоза со склада поставщика - по согласованию сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным с момента сдачи продукции первому перевозчику, если поставка осуществляется путем отгрузки продукции поставщиком, или с момента предоставления покупателю продукции со склада поставщика, если поставка осуществляется путем самовывоза.

При поставке продукции самовывозом либо приостановления отгрузки продукции по вине ответчика срок хранения продукции на складе готовой продукции истца устанавливается 30 дней с момента направления ответчику соответствующего уведомления истцом о возможности вывоза или отгрузки продукции. Дальнейшее хранение продукции оплачивается ответчиком. Стоимость хранения в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день хранения (п. 6.4.2 договора).

В силу п. 9.4 договора подписание настоящего договора, документов по его расторжению, изменению или дополнению согласованных его условий, предоставление отгрузочных разнарядок, производятся в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой и факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письмом от 17.10.2006 общество "СКК "Градиент уведомило общество "Уралхиммаш" о том, что открытие финансирования объекта, для которого заказано оборудование по договору от 15.12.2004 N ДЗ-2001/0090, откладывается из-за неготовности проектно-сметной документации, в связи с чем просило произвести отпуск готовой продукции.

В письме от 27.10.2006 N 49/63-2763 общество "Уралхиммаш" сообщило о готовности оборудования и отгрузки испрашиваемого оборудования на сумму 719 446 руб. и просило предоставить автотранспорт для осуществления самовывоза.

В ответ на указанное письмо общество "СКК "Градиент" сообщило о прибытии автотранспорта для вывоза заказанного оборудования.

Письмом от 28.02.2006 N 49/63-512 истец уведомил ответчика о готовности оборудования для самовывоза.

Письмами от 26.07.2006 N 49/63-1834 и от 08.08.2006 N 49/63-1959 общество "Уралхиммаш" повторно уведомило общество "СКК "Градиент" о готовности оборудования и нахождении его на складе с февраля 2006 года, просило произвести окончательную оплату за продукцию, а также оплатить услуги по хранению товара.

Письмом от 18.08.2006 N 01/28 общество "СКК "Градиент" уведомило общество "Уралхиммаш" о том, что оплата оборудования невозможна в связи с приостановлением финансирования проекта, под который данное оборудование заказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1 393 416 руб. 62 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом "Уралхиммаш" требований в указанной сумме, указав при этом, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение требований по встречному иску.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в общей сумме 2 281 143 руб. 61 коп., в том числе задолженности по оплате продукции в сумме 954 443 руб. и задолженности за ее хранение в сумме 1 303 908 руб. 85 коп., суд апелляционной инстанции указал на ошибочность расчета оплаты за хранение продукции, произведенного судом первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами в п. 9.1 договора согласован претензионный порядок рассмотрения споров; общество "Уралхиммаш" 24.08.2009 направило обществу "СКК "Градиент претензию N 427/6126 (15-703/09), в которой требовало оплатить изготовленный товар в сумме 954 443 руб., а также оплатить расходы за хранение за период с 28.03.2006 по 19.08.2009 в размере 1 454 685 руб. 12 коп.

Таким образом, установив, что в части основного долга претензионный порядок обществом "Уралхиммаш" соблюден, недопоставка продукции является не следствием противоправных действий общества "Уралхиммаш", а обстоятельств, относящихся к риску общества "СКК "Градиент" и не имеющих значения для данного дела, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате невыбранной продукции в сумме 954 433 руб.

В отношении взыскания суммы оплаты за хранение судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление истца от 28.02.2006 N 49/63-512 о готовности к отгрузке продукции получено ответчиком 28.02.2006; нахождение неполученной обществом "СКК "Градиент" продукции на складе готовой продукции общества "Уралхиммаш" подтверждено актами от 31.01.2006 N 11/24, N 11/9, от 01.03.2006 N 11/42 и инвентаризационной описью от 30.11.2009 N 1/11.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из содержания акта N 11/42 о принятии изделия отделом технического контроля следует, что фильтр вакуумный БОНЗ-1, 2-1К стоимостью 830 500 руб. был готов не ранее 01.03.2006, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что условия договора о плате за хранение не позволяют считать общество "СКК "Градиент" обязанным оплачивать хранение названного имущества ранее 27.08.2006, то есть до истечения 30 дней с момента получения следующего извещения общества "Уралхиммаш" о готовности продукции к отгрузке от 26.07.2006 N 49/63-1834.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что сумма за хранение продукции составляет 1 303 908 руб. 85 коп. (плата за хранение зонта ч.4317.6 и ресивера V-0,63 мЗ за период с 28.03.2006 по 19.08.2009, плата за хранение вакуум-фильтра БОНЗ-1,2-1К за период с 27.08.2006 по 19.08.2009) и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы общества "СКК "Градиент" о том, что продукция, изготовленная обществом "Уралхиммаш" не соответствует предмету договора от 15.12.2004 N ДЗ-2001/0090, изложенному в дополнительном соглашении от 18.10.2005 N 1, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями для договора поставки, указанные в дополнительном соглашении от 18.10.2005 N 1к договору от 15.12.2004 N ДЗ-2001/0090, полностью соответствуют изделиям, изготовленным и поименованным в актах от 31.01.2006 N 11/24, 11/9, от 01.03.2006 N 11/42 и инвентаризационной описи от 30.11.2009 N 1/11.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А50-38781/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "Градиент" - без удовлетворения.