Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5976/10-С4 по делу N А07-18233/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества, поскольку произведенные расходы отражены в отчете арбитражного управляющего, а также имеются документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, в силу чего истцом не доказаны наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также совершение ответчиком действий в нарушение интересов должника либо кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5976/10-С4 по делу N А07-18233/2009

Дело N А07-18233/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5968/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 15 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А07-18233/2009.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Данилова М.Н. (доверенность от 15.06.2010 зарегистрирована в реестре за N 13-386).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Ямилова Рамиля Халитовича убытков в размере 247 887 руб. 58 коп., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Стерлибашевская" (далее - общество ПМК "Стерлибашевская", должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Уфимского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении требований уполномоченному органу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что произведенные конкурсным управляющим Ямиловым Р.Х. расходы на сумму 247 887 руб. 58 коп., являются необоснованными и несоответствующими задачам конкурсного производства. Уполномоченный орган указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка тому, имелась ли необходимость привлечения лиц (водителя, охранников), так как до открытия конкурсного производства на предприятии работали названные специалисты, а также тому, что в конкурсной массе должника имелись легковые автомобили, которые могли использоваться конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2007 по делу N А07-12588/2006 общество ПМК "Стерлибашевская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.05.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Ямилов Р.Х.

Определением от 18.12.2008 конкурсное производство в отношении общества ПМК "Стерлибашевская" завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в период конкурсного производства Ямиловым Р.Х. необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 247 887 руб. 58 коп. за счет имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указывал на то, что конкурсным управляющим Ямиловым Р.Х. были заключены трудовые договоры: с Батталовым Фларидом Фаиловичем о приеме на работу водителем с оплатой труда в размере 8000 руб., с Басыровым Ренатом Талгатовичем, Ибатуллиным Евгением Марсовичем и Исламовым Уралом Альбертовичем о приеме на работу в качестве охранников с размером вознаграждения 5000 руб. ежемесячно, тогда как необходимость в привлечении названных специалистов отсутствовала. Кроме того, конкурсным управляющим был заключен договор аренды легкового автомобиля ВАЗ 21099 с размером ежемесячной арендной платы 8000 руб.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности, а именно не подтвержден факт неправомерных действий конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, в качестве оснований заявленных исковых требований уполномоченный орган ссылается на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов по оплате услуг специалистов (водителя, охранников) и по оплате аренды автомобиля.

Между тем согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Конкурсный управляющий вправе вне очереди за счет конкурсной массы погашать расходы, связанные с проведением конкурсного производства (п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что произведенные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего, а также имеются документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов (трудовые договоры, расходно-кассовые ордера).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим Ямиловым Р.Х. действий в нарушение интересов должника либо кредиторов, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости привлечения специалистов, а также о том, что в конкурсной массе должника имелись легковые автомобили, которые могли использоваться конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, отклоняется, поскольку был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А07-18233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.