Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-4618/09-С4 по делу N А60-41103/2008-С11 Суд отказал в признании недействительным плана внешнего управления, введенного в отношении должника, поскольку данный план составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, наличие обеспечивающего основное денежное обязательство права залога не порождает на стороне внешнего управляющего обязанности предусмотреть в плане внешнего управления необходимость продажи предмета залога с целью удовлетворения требования отдельного кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-4618/09-С4 по делу N А60-41103/2008-С11

Дело N А60-41103/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Матанцева И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (отрытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А60-41103/2008-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сбербанка России - Пешков М.Ю. (доверенность от 19.11.2007 зарегистрирована в реестре за N 1-13159);

открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал", должник) - Богачева Л.В., арбитражный управляющий (удостоверение N 336).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения ст. 18.1, ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сбербанк России полагает, что план внешнего управления признан судами соответствующим закону исключительно по формальным признакам, без оценки его обоснованности, в том числе экономической. Кроме того, как утверждает заявитель, заложенные в плане внешнего управления мероприятия изначально не могут привести к восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 в отношении общества "КИТ-Кэпитал" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 временным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в сумме 341 127 687 руб., в том числе 86 740 056 руб. 90 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в п. 1.2 договора ипотеки от 26.04.2005 N 80048, 253 996 386 руб. 83 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного в п. 1.2 договора ипотеки от 01.02.2008 N 80254, 391 243 руб. 27 коп. неустойки.

Собранием кредиторов общества "КИТ-Кэпитал" 15.05.2009 принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна.

На собрании кредиторов общества "КИТ-Кэпитал" 17.07.2009 было принято решение об утверждении представленного Богачевой Л.В. плана внешнего управления.

Сбербанк России, ссылаясь на то, что план внешнего управления не учитывает право кредитора на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности, более чем в 100 раз превышают нормы, установленные ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что планируемые расходы и доходы должника не позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности общества "КИТ-Кэпитал", обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании плана внешнего управления недействительным.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Сбербанка России, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (п. 2 данной статьи). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в п. 3 этой статьи.

В силу п. 6 ст. 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия приведенных обстоятельств возлагается на заявителя.

Исследовав положения плана внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, составлены маркетинговый и производственно-финансовый планы восстановления платежеспособности. В плане также предусмотрено, что долговые обязательства должника должны быть погашены в декабре 2010 г. на равных в отношении всех кредиторов условиях, а также учитывается необходимость начисления процентов на сумму требований конкурсных кредиторов, уполномоченного органа (п. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Сбербанка России о наличии в плане расходов на оплату привлеченных внешним управляющим лиц в размере, превышающем установленные п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимиты, поскольку действующее законодательство не содержит положений устанавливающих запрет на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности. В случае же превышения установленных лимитов, права кредитора подлежат защите путем предъявления требования об оспаривании понесенных в ходе осуществления внешнего управления расходов.

Кроме того, судами правильно указано, что наличие обеспечивающего основное денежное обязательство права залога не порождает на стороне внешнего управляющего обязанности предусмотреть в плане внешнего управления необходимость продажи предмета залога с целью удовлетворения требования отдельного кредитора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что Сбербанком России не представлено доказательств возможности причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о признании плана внешнего управления недействительным.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А60-41103/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Уральского банка Сбербанка России - без удовлетворения.