Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5691/10-С3 по делу N А71-19825/2009 A31 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку сделка по реализации объекта недвижимости совершена с взаимозависимым лицом, между тем инспекцией не доказано несоответствие цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличие оснований для изменения цены по спорной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5691/10-С3 по делу N А71-19825/2009A31

Дело N А71-19825/2009A31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция) и открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 по делу N А71-19825/2009А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шишкин С.С. (доверенность от 11.01.2010 N 02-38/4);

общества - Желудова А.Г. (доверенность от 28.09.2009), Левшина Г.Р. (доверенность от 21.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 09-57/13 за исключением п. 1.3.1, 3.1 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2010 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 639 123 руб. 32 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 958 033 руб. 76 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3-1.5.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 40, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 68, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, общество реализовало объект недвижимости (здание профилактория с пристроем) закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ижнефтемаш", являющемуся взаимозависимым лицом, по наименьшей стоимости, руководствуясь отчетом общества с ограниченной ответственностью "Росбизнесоценка", не соответствующим законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий общества и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ижнефтемаш" относительно правильности применения цен по сделке с недвижимым имуществом, в связи с чем обществу были доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что ею доказана невозможность последовательного применения методов определения рыночной цены в целях налогообложения, поскольку метод определения рыночно цены товара по цене, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на f ынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, инспекцией применен быть не мог, поскольку соответствующий рынок в проверяемый период на территории Удмуртской Республики отсутствовал. В связи с чем инспекцией в целях налогообложения принята во внимание рыночная стоимость объекта определенная затратным методом.

Кроме того, инспекция указывает на то, что суд не оценил в совокупности и взаимосвязи доводы инспекции, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техностар".

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами ст. 236, 237 Кодекса и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, тот факт, что счета-фактуры от имени ООО "Техностар" подписаны не директором Корнейчуком Д.А., не доказывает того, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Также общество указывает на нарушение инспекцией п. 2 ст. 100 Кодекса, поскольку сумма занижения налоговой базы по единому социальному налогу не была указана инспекцией в расходах общества в решении. Инспекция обязана сообщать не только о выявленных доходах, но и о расходах, которые ранее не были учтены организацией.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, считает их в данной части законными и обоснованными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на ее необоснованность и просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой инспекцией части оставить в силе.

* В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах зa период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 09-59/13 и принято решение от 29.09.2009 N 09-57/13. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 511 707 руб. 52 коп., также ему начислены налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.12.2009 N 14-06/15326@ решение инспекции в части начисления налога на прибыль за 2007, 2008 г. в общей сумме 341 870 руб. 21 коп. и соответствующих сумм пеней и штрафа отменено.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и Законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль в сумме 610 711 руб. 18 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 958 033 руб. 76 коп. послужили выводы инспекции о занижении обществом дохода от реализации санатория-профилактория закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Ижнефтемаш".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что участники данной сделки являются взаимозависимыми лицами, исходили из нарушения инспекцией принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (ст. 40 кодекса).

Выводы судов являются правильными.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регламентирован гл. 21 Кодекса; налога на прибыль организаций - гл. 25 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен в ст. 154 Кодекса, в п. 3 которой указано, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно ст. 247 - 249 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг). В силу п. 1, 4 и 6 ст. 274 Кодекса налоговой базой по данному налогу признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению; доходы, полученные в результате реализации товаров (работ, услуг), учитываются, если иное не предусмотрено Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений ст. 40 Кодекса; рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса, на момент реализации (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В п. 2 ст. 40 Кодекса установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подп. 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка по реализации объекта недвижимости (санатория-профилактория), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ухтомского, д. 23, совершена обществом с взаимозависимым лицом - закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Ижнефтемаш". Данный факт общество не оспаривает.

Следовательно, вывод судов о наличии у инспекции правовых оснований для проверки правильности применения обществом цен по данной сделке, является верным.

В п. 3 статьи 40 Кодекса закреплено, что в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При этом налоговый орган должен определить их рыночную стоимость с учетом положений, предусмотренных п. 4 -11 настоящей статьи, а также обычных при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок.

В соответствии с п. 4-7 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).

Согласно п. 8, 9 названной статьи при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми (сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок). При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) доставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 Кодекса). При этом в силу п. 12 этой статьи при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды, исследовав доказательства, представленные инспекцией в подтверждение правомерности принятого ею решения, а также доказательства, представленные налогоплательщиком, и установили, что способ определения рыночной цены спорного объекта недвижимости, использованный инспекцией, .действующим налоговым законодательством не предусмотрен, примененная инспекцией цена, рассчитанная с учетом цены, определенной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" затратным методом, не соответствует понятию рыночной цены, используемой в целях налогообложения, поскольку методика расчета цены не соответствует положениям, установленным ст. 40 Кодекса.

Отсутствие возможности применения методов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, определенных в ст. 40 Кодекса, равно как и необходимость использования метода, примененного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" как наиболее достоверного, инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

В силу изложенного суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорной сделке и, следовательно, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему соответствующих сумм налогов и пеней.

Основанием для начисления обществу налога на прибыль в сумме 20 808 руб. послужили выводы инспекции о том, что расходы по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ООО "Техностар", являются необоснованными и документально не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания расходов по оплате товара ООО "Техностар", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расходы по приобретению товара обществом понесены, отражены в бухгалтерском учете, первичные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям законодательства. Отсутствие контрагента по месту регистрации само по себе не может являться основанием для непринятия понесенных затрат по закупке товара на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально Подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные Экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела документы, в частности счета-фактуры, товарные накладные, векселя, подтверждающие произведенные расходы, установили, что понесенные налогоплательщиком по сделкам с ООО "Техностар", экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью; признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика не установлено.

Судами установлено, что факт оплаты товара подтвержден бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, товарными накладными; товар обществом получен, оприходован и запущен в производство.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному мнению о том, что у инспекции не имелось оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по оплате поставленного товара ООО "Техностар", и как следствие, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 105 726 руб. 24 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа явился отказ обществу в налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Техностар". По мнению инспекции, взаимоотношения общества и его контрагента носят формальный характер, эти взаимоотношения не преследовали цели осуществления предпринимательской деятельности, а сделка заключена с намерением создания условий для неосновательного увеличения обществом налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и возмещение которых обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Отказывая в данной части заявленных обществом требований, суды исходили из того, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Техностар" документы содержат недостоверные введения и заполнены с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса. Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентом инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее: ООО "Техностар" в 2008 г. сведения о доходах, выплаченных своим работникам, в инспекцию не представляло; счета-фактуры от имени ООО "Техностар" подписаны Корнейчуком Д.А., который одновременно является учредителем и руководителем одновременно в девяти организациях.

В своих объяснениях Корнейчук Д.А. указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что ему предложили на свое имя регистрировать организации для последующей их продажи и перерегистрации, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Техностар" он не вел, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности не выдавал, счетов в банке не открывал, документов от имени ООО "Техностар" не подписывал.

Кроме того, заключением почерковедческой экспертизы от 26.08.2009 N 130 подтверждено, что подписи от имени директора ООО "Техностар" Корнейчука Д.А., расположенные на первичных документах, выполнены не Корнейчуком Д.А., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, действия заявителя носили недобросовестный характер, были направлены на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и, как следствие, о том, что оспариваемое решение инспекции в данной части законно.

Основанием для начисления обществу единого социального налога в сумме 390 198 руб. послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по данному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму выплат компенсаций стоимости обедов работникам.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, спорные выплаты являются компенсационными, предусмотренными трудовым договором и производились за счет текущей прибыли общества.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (п. 3 ст. 236 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в гл. 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в ст. 270 Кодекса).

В силу ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суды при проверке законности решения налогового органа установили, что согласно коллективному трудовому договору на 2007-2009 гг. работникам, работающим согласно графику сменности во второй и третьей сменах, компенсируется стоимость обедов в суммах 15 руб. 20 руб. соответственно. При этом, выплаты производятся один раз в месяц вместе с основной зарплатой и начисляются в соответствии с количеством отработанных часов во вторую и третью смену.

Таким образом, оценив, представленные в обоснование произведенных выплат, доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные выплаты являются компенсационными.

Доказательств того, что стоимость обедов работникам компенсировалась за счет чистой прибыли общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные выплаты являются объектом налогообложения единым социальным налогом и подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Вывод судов о правомерности доначисления обществу единого социального налога является правильным.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2010 по делу N А71-19825/2009А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.