Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5911/10-С3 по делу N А60-53407/2009-С3 С ответчика взыскана задолженность по заключенному сторонами смешанному договору, поскольку факт выполнения первых этапов работ подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается, имущество изготовлено истцом и передано ответчику на ответственное хранение, между тем оплата выполненных работ ответчиком не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5911/10-С3 по делу N А60-53407/2009-С3

Дело N А60-53407/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" (далее - общество "Завод винтовых свай") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А60-53407/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Завесы энергосберегающие ЗВШ" (далее - общество "Завесы энергосберегающие ЗВШ") - Годунов С.А. (доверенность от 11.01.2010).

Представители общества "Завод винтовых свай", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Завесы энергосберегающие ЗВШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Завод винтовых свай" о взыскании долга в сумме 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 02.02.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых в сумме 23 270 руб., убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в сумме 58 500 руб.

Решением суда от 08.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда отменено частично. Суд взыскал с общества "Завод винтовых свай" задолженность в сумме 179 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 02.02.2010 в сумме 23 270 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Завод винтовых свай" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы; договор от 15.08.2008 N 32-08 не содержит существенного условия как срок начала и окончания выполнения работ, следовательно, является незаключенным; из имеющегося в договоре N 32-08 календарного плана невозможно установить общую стоимость работ по договору и стоимость самой воздушной завесы.

Обществом "Завесы энергосберегающие ЗВШ" представлен отзыв на кассационную жалобу общества "Завод винтовых свай", в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.08.2008 N 32-08, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию - воздушную завесу ЗВШ в количестве 2-х шт., соответствующую техническому предложению продавца, согласованному с покупателем, на общую сумму 499 000 руб.

В рамках договора от 15.08.2008 N 32-08 истец обязался выполнить дополнительные работы: по измерению на воротах цеха, где должно размещаться оборудование, провести аэродинамические расчеты и выбрать завесу из серии ЗВШ, доставить завесу на объект, смонтировать завесу, выполнить работы по наладке завесы, выдать покупателю технический паспорт, выполнить работы по нулевому циклу, общестроительные работы, провести электрическую "запитку" завесы (п. 2.6 договора).

Завеса монтируется на восточных (4,0 х 4,0 м) и северных (3,8 х 3,55 м) воротах литейного цеха по адресу: г. Алапаевск, ул. Серова, д. 1, корп. 12. Здание цеха ответчик занимает на основании договора аренды от 01.04.2008 N А-АР-08-01/ЗВС, заключенного с ООО "Алапаевская литейная компания".

В договоре купли-продажи от 15.08.2008 N 32-08 стороны согласовали календарный план выполнения этапов работ, а также их оплату. Согласно календарному плану ответчик вносит аванс (предоплату) в сумме 249 500 руб. Ответчиком платежным поручением от 15.09.2008 N 2056 внесен на счет истца аванс в сумме 249 500 руб.

Работы, связанные с выполнением первых двух этапов (п. 2.6.1, 2.6.2 договора), истцом исполнены, что не отрицается ответчиком. Завесы ЗВШ переданы истцом ответчику 18.12.2008 на ответственное хранение по акту передачи.

В связи с окончанием срока аренды литейного цеха, установленного договором аренды от 01.04.2008 N А-АР-08-01/ЗВС (до 01.10.2008), ответчик уведомил истца о невозможности исполнения последующих этапов работ по названной причине. При этом ответчик направил истцу проект соглашения от 07.09.2009 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2008 N 32-08. Данный проект истцом не подписан.

К исполнению третьего, четвертого этапов работ, связанных с монтажом завесы, инструментальной наладкой и доводкой завесы, паспортизацией и сдачей завесы в эксплуатацию (п. 2.6.2, 2.6.3 договора) истцом привлечено третье лицо -индивидуальный предприниматель Шегал В.Л., с которым истец подписал договор подряда от 17.09.2008 N 32-08-2м, по условиям которого истец поручил ИП Шегалу В.Л. выполнить монтаж, наладку и паспортизацию воздушных завес ворот восточных (4,0 х 4,0 м) и ворот северных (3,8 х 3,55 м) покупателя общества "Завод винтовых свай". Общая стоимость работ определена в сумме 12 000 руб.

Полагая, что разница между стоимостью соответствующих работ по договору купли-продажи от 15.08.2008 N 32-08 и стоимостью подрядных работ, предусмотренной договором подряда от 17.09.2008 N 32-08-2м является убытками, которые истец понес в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 15.08.2008 N 32-08, общество "Завесы энергосберегающие ЗВШ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.08.2008 N 32-08 является смешанным договором, в котором присутствуют элементы как договора купли-продажи (поставки как его разновидности), так и договора подряда; выполненные истцом работы первого и второго этапов, в том числе и работы по доставке завесы на объект, оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 249 500 руб.; работы третьего этапа истцом не производились, оснований для их оплаты и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется; истцом документально не подтверждены необходимость расходов и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил частично заявленные требования, ссылаясь на то, что факт выполнения первых двух этапов подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается; стоимость всего имущества по спорному договору купли-продажи составляет 499 000 руб. (п. 1.2 договора), имущество изготовлено истцом и передано ответчику на ответственное хранение, со стороны истца остались не выполненными работы по монтажу завесы - третий этап (п. 2.6.3 договора) и инструментальной наладке и доводке завесы, паспортизации и сдачи в эксплуатацию - четвертый этап (п. 2.6.4 договора), при этом за выполнение четвертого этапа работ оплата, согласно календарного плана не предусмотрена, не выполнены работы только по установке уже изготовленного оборудования, что в объемном выражении меньше по отношению к изготовлению и доставке оборудования, следовательно, ответчик должен произвести предусмотренный за выполнение второго этапа работ платеж в сумме 179 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным условием договора подряда является, в том числе согласование сторонами сроков начала и окончания выполнения работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет договора подряда и сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами п. 2.6 договора от 15.08.2008 N 32-08, а п. 3.1 предусмотрено, что оплата по договору производится поэтапно с авансовым платежом. Каждый из последующих этапов работ выполняется исполнителем (ответчиком) после внесения соответствующей суммы предоплаты в сроки, согласованные календарным планом.

Перед началом работ по передаче предусмотренной договором продукции ответчик вносит аванс в сумме 249 500 руб., через 10 дней с момента получения аванса выполняются работы, предусмотренные п. 2.6.1 договора (сбор исходных данных, расчеты, техническое предложение). Второй этап работ (доставка завесы на объект) (п. 2.6.2 договора) выполняется через 28 дней с момента согласования технического предложения и заканчивается внесением ответчиком платежа в сумме 179 000 руб. Ответчиком не оспаривается, что первый, второй этапы выполнены истцом.

Исходя из календарного плана ответчик вносит аванс (предоплату) в сумме 249 500 руб. и в течение 10 дней с момента получения аванса истец выполняет первый этап по сбору исходных данных, расчету, подготовке технического предложения (п. 2.6.1 договора). Далее истец производит доставку завесы на объект (второй этап, предусмотренный п. 2.6.2 договора), с учетом п. 3.1 договора, в котором стороны определили, что оплата работ производится поэтапно.

Таким образом, после выполнения второго этапа работ, согласно календарному плану ответчик должен оплатить 179 000 руб., т.е. произвести предусмотренный за выполнение второго этапа работ платеж.

Как следует из материалов дела, завесы переданы продавцом (истцом) и приняты 18.12.2008 покупателем (ответчиком) на ответственное хранение до монтажа в соответствии с актом передачи на ответственное хранение воздушных завес ЗВШ по договору купли-продажи от 15.08.2008 N 32-08. В акте, подписанном сторонами, указано, что акт является основанием для выполнения очередного платежа по календарному плану.

Согласно договору, претензии истца, направленному ответчиком истцу соглашению от 07.09.2009 о расторжении договора купли-продажи N 32-08 от 15.08.2008 до монтажа завесы покупатель (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы нулевого цикла, общестроительные работы, электрическую "запитку" завесы за свой счет по исходным данным продавца, но в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием договора аренды на цех, в котором планировалось установить завесу, ответчик предложил истцу расторгнуть договор N 32-08, следовательно, отказался от исполнения условий договора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 179 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком оплата задолженности не произведена, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А60-53407/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" - без удовлетворения.