Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5788/10-С3 по делу N А60-58278/2009-С5 Истцу правомерно доначислен налог на игорный бизнес, поскольку факт использования истцом игровых автоматов подтверждается протоколом осмотра (обследования) игорного заведения, а доказательств вывоза игровых автоматов до даты снятия с учета в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5788/10-С3 по делу N А60-58278/2009-С5

Дело N А60-58278/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-58278/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Толочко Л.Г. (доверенность от 01.06.2010 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Чудинов А.В. (доверенность от 18.11.2009 N 05-15), Остапенко Р.В. (доверенность от 11.01.2010 N 09-22/04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 06.08.2009 N 1437, 1438, 1439, 1440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.02.2010 (резолютивная часть от 05.02.2010; судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (резолютивная часть от 15.04.2010; судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогоплательщика, возникновение обязанности по уплате налога на игорный бизнес связано с одновременным наличием следующих фактов: подачей заявления о регистрации объектов налогообложения, постановкой налоговым органом на учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и фактическим использованием этих объектов. Однако в рассматриваемом случае спорные объекты налогообложения налогом на игорный бизнес зарегистрированы не были, что следует из судебных актов по делу N А60-31797/2008.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество 01.10.2008 в адрес инспекции направило заявление о регистрации 50 игровых автоматов, установленных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21.

Уведомлением от 13.10.2008 N 12-15/40142 налоговый орган отказал в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-31797/2008 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 уведомление инспекции от 13.10.2008 N 12-15/40142 об отказе в регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по данному делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 отменены; в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Налогоплательщиком 19.03.2009 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь -декабрь 2008 года и январь 2009 года с "нулевыми" показателями.

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок названных уточненных деклараций вынесены решения от 06.08.2009 N 1437, 1438, 1439, 1440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данными решениями отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), восстановлены излишне уменьшенные по уточненным налоговым декларациям за октябрь - декабрь 2008 года, январь 2009 года суммы налога на игорный бизнес в размере 375 000 руб. за каждый период.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.09.2009 N 1591/09, 1592/09, 1593/09, 1594/09 решения инспекции от 06.08.2009 N 1437, 1438, 1439, 1440 оставлены без изменения.

Основанием для восстановления уменьшенных по уточненным налоговым декларациям за октябрь - декабрь 2008 года, январь 2009 года сумм налога на игорный бизнес послужили выводы налогового органа о том, что, несмотря на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в спорные периоды в нарушение положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ), общество обязано исчислить и уплатить налог на игорный бизнес.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента подачи заявления о регистрации игровых автоматов и прекращается с момента подачи заявления о снятии с регистрации игровых автоматов.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

В силу п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 ст. 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 Кодекса).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента подачи заявления о регистрации игровых автоматов и прекращается с момента подачи заявления о снятии с учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, в связи с чем обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N N 12829/06).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации 50 игровых автоматов подано обществом 01.10.2008; в заявлении содержатся конкретные сведения о видах и количестве объектов налогообложения, указаны заводские номера игровых автоматов и наименования заводов-изготовителей; с учета игровые автоматы сняты только на основании заявления от 23.03.2009; факт использования игровых автоматов подтверждается протоколом осмотра (обследования) игорного заведения от 23.10.2008; доказательств вывоза игровых автоматов до даты снятия с учета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество обязано исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за период октябрь - декабрь 2008 года, январь 2009 года.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А60-31797/2008 в подтверждение факта отсутствия регистрации автоматов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2009 по указанному делу сделаны выводы только о неосуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21 на момент вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 по делу N А60-58278/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотая бухта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 22.06.2010 СБ0011/0418.