Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-6007/10-С3 по делу N А60-59242/2009-С8 С ответчика взысканы задолженность по договору на оказание охранных услуг и техническое обслуживание и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом факт оказания охранных услуг подтвержден актами, между тем ответчиком доказательства оплаты охранных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-6007/10-С3 по делу N А60-59242/2009-С8

Дело N А60-59242/2009-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Легион" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-59242/2009-С8.

В судебном заседании принял участие представитель Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию город Екатеринбург (далее - управление) - Макаркина О.В. (доверенность от 18.01.2010 N 20).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 289 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание в сумме 27 614 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 02.04.2010 в сумме 2902 руб. 60 коп.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда на положения п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости прекращения уже возникших обязательств по договору, поскольку срок действия договора от 01.01.2008 N 289 был согласован сторонами на один год, для возникновения новых обязательств требовалось подписать дополнительное соглашение. Сторонами этого сделано не было, поэтому обязательств по оказанию и оплате услуг за период после 01.01.2009 не возникло.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по охране имущества общества по договору. Представленные истцом односторонние, не подписанные ответчиком акты оказания услуг и счета не являются надлежащими доказательствами.

Управлением отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным учреждением отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (охрана), отделом Верх-Исетского района г. Екатеринбурга филиалом ФГУП "Охрана" МВД РФ по Свердловской области (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.01.2008 N 289, по условиям которого заказчик передает под охрану объект (здания, сооружения, обособленные помещения) и оплачивает услуги охраны, охрана оказывает услуги по охране объектов и находящихся в них товарно-материальных ценностей. Исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по установке и контролю технического состояния средств сигнализации, установленных на объекте заказчика и осуществлению мероприятий по поддержке технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Охраняемый объект расположен по адресу: 620109, г. Екатеринбург, ул. Ключевская, д. 18.

Управление является правопреемником государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Услуги, оказываемые охраной, заключаются в приеме сообщений, формируемых в установленном на объекте заказчика охранном оборудовании с помощью пульта централизованной охраны, в реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта заказчика тревожные сообщения (п. 1.2 договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора от 01.01.2008 N 289, оплата за оказание охранных услуг производится заказчиком на основании расчета на охрану объектов (приложение N 2 к договору), представляемого заказчику ежемесячно. Оплата за оказание услуг производится заказчиком до 15 числа текущего месяца.

Истцом во исполнение условий договора оказаны ответчику услуги по охране в период декабрь 2008 г., январь, февраль, март 2009 г., согласно актам об оказании услуг за данный период.

На оплату оказанных услуг за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. истцом были выставлены ответчику счета на общую сумму 27 614 руб. 95 коп.

Оплата услуг по охране за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. в размере 27 614 руб. 95 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена.

Полагая, что обществом обязательства по договору от 01.01.2008 N 289 исполнены ненадлежащим образом, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг по договору от 01.01.2008 N 289 подтвержден материалами дела; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом факт оказания охранных услуг подтвержден актами за период декабрь 2008 г., январь, февраль, март 2009 г.

Поскольку обществом доказательства оплаты охранных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 289 в сумме 27 614 руб. 95 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, установив, что ответчиком оплата оказанных услуг в установленный срок не произведена, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по оплате охранных услуг за период январь, февраль, март 2009 г. подлежит отклонению.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре от 01.01.2008 N 289 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, факт истечения срока действия данного договора не означает прекращения возникших из него взаимных обязательств сторон. Следовательно, обязанность общества по оплате оказанных истцом услуг не прекратилась.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-59242/2009-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Легион" - без удовлетворения.