Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5800/10-С3 по делу N А76-43750/2009-54-733/10 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налогоплательщик подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-контрагентами, налогоплательщик не несет бремени негативных последствий за деяния иных лиц, кроме того, судами установлен факт реальной оплаты со стороны налогоплательщика организациям-контрагентам стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5800/10-С3 по делу N А76-43750/2009-54-733/10

Дело N А76-43750/2009-54-733/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Глазыриной Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-43750/2009-54-733/10, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по тому же делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Агрегат" - Пятых М.А. (доверенность от 11.01.2010 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Фукс Р.А. (доверенность от 21.06.2010 N 03-07/111);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аникина Л.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 06-31/3).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме слияния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области. Налоговый орган просит произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2009 N 18 в части доначисления:

1) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 535 696 руб., пеней в сумме 1 070 307 руб. 44 коп., штрафа в сумме 1 107 139 руб.;

2) налога на прибыль в сумме 8 651 050 руб., пеней в сумме 1 666 545 руб. 38 коп., штрафа в сумме 1 730 210 руб.;

3) налога на имущество в сумме 82 711 руб., пеней в сумме 15 859 руб. 11 коп., штрафа в сумме 16 542 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 09.03.2010 (судья Потапова Т.Г.) требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 26.03.2010 (судья Потапова Т.Г.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 82711 руб., пеней в сумме 15 589 руб. 11 коп., штрафа в сумме 16 542 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение и дополнительное решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган указывает, что судами не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- контрагенты налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Технострой", "Технострой-3", "Автотехснаб-74", "Промарматура", у которых налогоплательщик приобретал металлопродукцию, - не представили документы в целях проведения встречных проверок, не находятся по адресам государственной регистрации, адреса исполнительного органа не установлены, среднесписочная численность работников контрагентов открытого акционерного общества "Агрегат" составляет 1 единицу, на имя лиц, значащихся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Технострой", "Технострой-3", "Автотехснаб-74" зарегистрировано также от 4 до 23 иных юридических лиц, данные организации не имеют в собственности транспортных средств, необходимых для доставки товарно-материальных ценностей; проведенным допросом Лобаса А.П., представлявшего интересы обществ с ограниченной ответственностью "Технострой", "Технострой-3", "Автотехснаб-74", установлено, что вывоз приобретенных товарно-материальных ценностей осуществлялся непосредственно налогоплательщиком, - несмотря на то, что в спецификациях к договорам указано, что поставка осуществляется транспортом поставщика и транспортные расходы оплачиваются покупателем, а заявителем даны пояснения на предмет того, что товарно-материальные ценности были доставлены поставщиком; дополнительно представленные заявителем при проведении мероприятий налогового контроля договоры N 1 - 16, заключенные с ООО "Технострой", отсутствуют в книге регистрации общества, и, кроме того, счета-фактуры 000 "Технострой", начали выставляться заявителю до заключения договоров; анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технострой", "Технострой-3", "Автотехснаб-74", свидетельствует о том, что, данные юридические лица не производили каких-либо платежей за оказание транспортных услуг, оплата за металлопродукцию поступала на расчетные счета контрагентов, только от общества, другие организации осуществляли расчеты с данными поставщиками за иные товарно-материальные ценности, доказательств перечисления ООО "Технострой", "Технострой-3", "Автотехснаб-74" денежных средств на приобретение металлопродукции, реализованной в последующем обществу, не имеется; "основная часть поступивших денежных средств на расчетные счета ООО "Технострой" (68,13% от поступивших денежных средств), ООО "Технострой-3" (55,76%), ООО "Автотехснаб-74" (47,29%) выведена из оборота через обналичивание векселей, снятие денег по чекам, перечисление на счета физических лиц как "возврат займа"..., а также при выплате заработной платы при "нулевой" численности в ООО "Технострой", ООО "Технострой-3", в ООО "Автотехснаб-74" численность - 1 человек"; из анализа движения денежных средств по счетам контрагентов общества, представляется возможным установить, что затраты на приобретение металлопродукции, реализованной в последующем налогоплательщику, либо отсутствуют, либо незначительны; при анализе документов по деятельности организаций - поставщиков "второго звена" (осуществивших поставку металлопродукции в адреса ООО "Технострой", ООО "Технострой-3", ООО "Автотехснаб-74", поставленной в последующем обществу), установлено, что поставка металлопродукции контрагентам заявителя, не могла быть произведена, в силу отсутствия у данных организаций ("контрагентов второго звена"), средств для поставки металлопродукции "контрагентам первого звена";

- в отношении сделки налогоплательщика с ООО "Промарматура": место нахождения ООО "Промарматура" неизвестно, в организации отсутствует какой-либо персонал, несмотря на то, что налогоплательщик перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Промарматура", ООО "Промарматура" не отразило в налоговых декларациях по НДС соответствующую налоговую базу и не уплатило налог в бюджет; Харин А.В., значащийся как лицо, действовавшее от имени ООО "Промарматура", отрицает факт своей реальной причастности к поставке товарно-материальных ценностей в адрес общества; налогоплательщиком заключены с ООО "Промарматура" договоры на поставку мазута топочного ГОСТ 10585-99 от 15.08.2007 N 33, от 05.10.2007 N 53. Согласно транспортной железнодорожной накладной (грузоотправитель - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", грузополучатель - ОАО "Агрегат") погрузка груза назначена на 09.01.2007. При этом согласно приходного ордера оприходован товар на склад общества 27.08.2007. ООО "Промарматура" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 7 по г. Москве 22.02.2007, а груз во исполнение договора от 15.08.2007 г. N 33 отправлен в январе 2007 года. Из протокола допроса начальника котельной - Паначева А.Г. следует, что мазут в количестве 237,465 тонн принят в январе 2007 г. по устному распоряжению коммерческого директора общества Мотошкова А.И. Согласно протоколу допроса начальника бюро химикатов отдела материально-технического снабжения общества - Филатовой Т.Е., в январе 2007 года при получении мазута в количестве 237,475 тонн был составлен договор хранения от 15.01.2007 N 12. До августа 2007 года документы не оформлялись, так как уточнялась и согласовывалась цена. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ организация считается созданной со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Организация, не зарегистрированная в качестве юридического лица, не может выступать стороной по сделке, следовательно, оформленные от ее имени документы содержат недостоверные сведения о налогоплательщике. В результате встречной проверки производителя мазута - ОАО "Уфимский нефтепере- рабатывающий завод" - инспекцией установлено, что отгрузка мазута в количестве 4 вагонов (N 72239338, N 73290884, N 73501967, N 73585325) в адрес налогоплательщика производилась 09.01.2007 по заявке ООО "Проминвест". Согласно счетов-фактур, предъявленных обществом на проверку, продавцом и грузополучателем мазута является ООО "Промарматура". Таким образом, счета-фактуры, составленные от имени ООО "Промарматура", содержат недостоверные и противоречивые сведения.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, инспекция ссылается на нарушение обществом норм ст. 256, п. п. 1, 2 ст. 257, ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, поскольку фактически налогоплательщиком произведены работы по модернизации корпоративной вычислительной сети, и поскольку ранее "старая сеть" в обществе не числилась в качестве основного средства, налогоплательщик приобрел и создал основное средство, относящееся к амортизируемому имуществу.

В пояснениях на кассационную жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу инспекции, указывает, что в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы, по которым суды опровергли и не приняли доказательства, представленные налоговым органом, не дали им оценку.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.08.2009 N 6 и вынесено решение от 25.09.2009 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик, в том числе, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, начислены пени за нарушение сроков уплаты данных налогов, а также, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафам, - в оспариваемых заявителем, суммах.

Решением управления от 16.11.2009 N 16-07/004156 решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 1.4 в части привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 498 784 руб., п. 1 в части привлечения к ответственности, итого - в сумме 3 498 784 руб. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, совершенным с ООО "Технострой", "Технострой-3", "Автотехснаб-74", "Промарматура".

Удовлетворяя требования в указанной части, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями-контрагентами, кроме того, налогоплательщик не несет бремени негативных последствий за деяния иных лиц. Судами установлен факт реальной оплаты со стороны налогоплательщика организациям-контрагентам стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заключил договоры на поставку металлопродукции, в том числе, с ООО "Технострой", "Технострой-3", "Автотехснаб-74".

Инспекцией в ходе проверки сведений, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля (материалы встречных проверок контрагентов заявителя, выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя, его контрагентов, протоколов опроса свидетелей, протоколов осмотра помещений, в том числе складов металлопродукции N N 1, 4, склада ГСМ, цехов 43, 46, 48, 51, помещения склада готовой продукции, осмотра карточек учета материалов со склада металлопродукции N 1) установлено, что указанными контрагентами в адрес общества выставлены счета-фактуры на общую сумму 30852720,72 руб. (в т.ч. НДС 4706347,23 руб.), в том числе: ООО "Технострой" на сумму 21 182 889,00 руб. (в т.ч. НДС 3 231 288,15руб.), ООО "Технострой-3" на сумму 2 353 712,82 руб. (в т.ч. НДС 359 040,94 руб.), ООО "Автотехснаб-74" на сумму 7 316 118,91 руб. (в т.ч. НДС 1 116 018,14 руб.).

Расчеты за поставку металла производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Технострой", ООО "Технострой-3", ООО "Автотехснаб-74".

По мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. В качестве подтверждения указанного довода налоговый орган ссылается на доказанность обстоятельств, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а именно:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса условиями применения налоговых вычетов по НДС является:

приобретение товаров (работ, услуг), используемых налогоплательщиком в операциях, облагаемых НДС, в т.ч. операциях по реализации, передаче товаров (работ, услуг) и выполнение СМР для собственных нужд, импорте товаров;

принятие товаров (работ, услуг) к учету;

- наличие счета-фактуры и соответствующих первичных документов от поставщика.

Согласно ст. 247 и 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, чтобы затраты организации были признаны для целей исчисления налога на прибыль, необходимо подтвердить, что затраты действительно имели место (товары были получены и оплачены), были экономически оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами.

При соблюдении налогоплательщиком указанных условий отказ в вычете по НДС и принятии расходов в целях налогообложения по прибыли может быть правомерен только в том случае, если в действиях налогоплательщика по отражению хозяйственных операций в порядке, установленном постановлением Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, будут установлены:

умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности,

учет для целей налогообложения налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, либо если налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности и налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено следующее.

Реальность приобретения обществом мазута и металлоконструкции подтверждается фактическим их наличием на складе налогоплательщика и использованием в производстве. Более того, вся металлопродукция различается по марке стали и диаметру, что позволяет идентифицировать ее при оприходовании и дальнейшем расходе. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что часть металлопродукции в 2007-2008 гг. поступала только от спорных контрагентов. Иные источники поступления металла налоговым органом не обнаружены.

Мазут и металлопродукция, поступившая к налогоплательщику от спорных поставщиков, сопровождались сертификатами качества, при входном контроле продукции поступившая продукция также была проверена, о чем свидетельствуют протоколы химических испытаний.

Факт отсутствия у поставщиков (ООО "Технострой", ООО "Технострой-3", ООО "Автотехснаб-74", ООО "Промарматура") необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по поставке продукции налогоплательщику и отсутствия у них необходимого количества такой продукции сделан инспекцией только на основании выписок по расчетному счету и данными налоговой отчетности.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что выводы налогового органа, сделанные на основании выписок по расчетным счетам контрагентов, основаны на выборочной проверке контрагентов "второго" звена и противоречат сведениям, содержащимся в выписках. При этом налоговый орган проводил анализ только одного расчетного счета каждого контрагента, без учета возможности существования у контрагентов иных расчетных счетов и осуществления расчетов иными предусмотренными гражданским законодательством способами.

Исходя из этого, судами признан не доказанным вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов отношений по аренде складских помещений и транспортных средств, а также отсутствие у ООО "Технострой", ООО "Технострой-3", ООО "Автотехснаб-74" металлопродукции, а у ООО "Промарматура" мазута в необходимом для поставки в адрес ОАО "Агрегат" количестве.

Ссылка инспекции об отсутствии в налоговой отчетности у ООО "Технострой", ООО "Технострой-3", ООО "Автотехснаб-74", ООО "Промарматура" выручки в полном объеме и, соответственно, неуплата налогов в соответствующем размере, а также на предоставление нулевых деклараций по ЕСН и НДФЛ не подтверждает нереальность хозяйственных операций и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды пришли к выводу, что общество доказало, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Более того, налоговым органом не установлены такие факты, как отсутствие государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Технострой", 000 "Технострой-3", ООО "Автотехснаб-74", 000 "Промарматура", либо их регистрация на подставных лиц по несуществующим документам.

В ходе налоговой проверки были установлены конкретные лица, осуществляющие от имени спорных контрагентов хозяйственные операции по поставке металла и мазута, был выявлен автотранспорт, на котором осуществлялись поставки.

Фактов документирования расчетов посредством "погашенных" векселей инспекцией не доказано. Выводы налогового органа о том, что расчетные счета юридических лиц - контрагентов общества использовались для противоправного "обналичивания" денежных средств, основаны на предположениях, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судами во внимание. Налоговым органом не установлены фактов участия общества в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом "Агрегат" организациям-контрагентам, в последующем ему возвращены.

Суды указали, что установление обстоятельств того, кем именно, осуществлялась транспортировка приобретенных товарно-материальных ценностей, не имеет значения, так как в данном случае, налогоплательщиком к вычету предъявляются суммы НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, а не по оказанным транспортным услугам, равно как нет оснований полагать, что налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую прибыль на стоимость транспортных услуг. Отсутствие у контрагентов общества транспортных средств, а также то, что инспекцией при исследовании данных о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя не установлено осуществление платежей транспортным организациям, не означает что в реальности транспортировка товарно-материальных ценностей не производилась, поскольку контрагенты общества не лишены возможности осуществления расчетов с транспортными организациями посредством передачи векселей, осуществления зачета взаимных требований, товарнообменными операциями и т.п.

При таких обстоятельствах суды признали доказанным как факт поставки товара обществу от указанных поставщиков, так и его оплаты налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства судами установлены отсутствие у общества умысла на получение налоговой выгоды; предъявление НДС к вычету и отнесения затрат на приобретение мазута и металлопродукции на расходы в целях налогообложения по прибыли в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности; правильность учета совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций; наличие разумных экономических, технологических и производственных причин приобретения металлопродукции и мазута.

В соответствии с ч. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, удовлетворены обоснованно.

Как следует из материалов дела, обществом на основании договоров от 24.04.2006 N 24/04, от 19.12.2006 N 19/12, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "КомСиС", осуществило работы по модернизации корпоративной вычислительной сети на основе использования цифровых каналов с организацией межсетевого взаимодействия. Затраты по приобретению необходимого оборудования, оплате стоимости работ и доведению оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования, в общей сумме 2 572 345 руб. 29 коп. отнесены налогоплательщиком на счет 26/8 "Общехозяйственные расходы" и учтены в расходах для целей исчисления налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы инспекции о том, что поскольку указанные затраты связаны с модернизацией объекта основных фондов, то они подлежат учету путем увеличения первоначальной стоимости основного средства.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Кодекса, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 Кодекса).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Законодателем разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивает первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.

Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 Кодекса, инспекцией не представлено, из содержания оспариваемого решения этого также не следует. Кроме пояснений руководителя ООО "КомСиС" относительно того, что в результате произведенных работ улучшилась связность сети, ее пропускная способность и т.п., иных доказательств того, что произведенные работы изменили функциональные характеристики основного средства инспекцией не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 по делу N А76-43750/2009-54-733/10, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по тому же делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.