Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5719/10-С1 по делу N А47-12071/2009 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, поскольку общество не осуществляет прием отходов ни от физических, ни от юридических лиц, не имеет специально обустроенных площадок для временного складирования отходов, не использует отходы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг либо получения энергии, не осуществляет деятельность по сжиганию и обеззараживанию отходов, а также по их транспортировке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5719/10-С1 по делу N А47-12071/2009

Дело N А47-12071/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2010 по делу N А47-12071/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.11.2009 N 145 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.02.2010 (судья Книгина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 18.11.2009 N 145 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению инспекции, у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование постановления от 18.11.2009 N 145 о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 09.11.2009 по 16.11.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом не выполняются требования природоохранного законодательства, в частности, не соблюдаются экологические требования при эксплуатации предприятия, не соблюдаются экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется без специального разрешения, плата за негативное воздействие на окружающую среду от стационарных источников выбросов в установленные сроки не производится.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушаются требования ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 25, ст. 28, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 16, ч. 1 ст. 22, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 67 Закона об охране окружающей среды, ст. 11, ч. 3 ст. 14, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Федеральном законе "Об отходах производства и потребления" статья 51 отсутствует

По результатам проверки инспекцией составлены акт экологического контроля от 16.11.2009 N 508, протокол от 16.11.2009 N 145 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.11.2009 N 145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Считая постановление инспекции от 18.11.2009 N 145 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 18.11.2009 N 145 о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.1 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Из содержания ст. 11 Закона об отходах производства и потребления следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора от 01.02.2009 N 15/А арендует помещение N 15 общей площадью 45 кв.м, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Караванная, 6А.

Судом из содержания оспариваемого постановления инспекции от 18.11.2009 N 145 о привлечении к административной ответственности также установлено, что источником загрязнения атмосферного воздуха является находящаяся на территории предприятия котельная, являющаяся стационарным организованным источником загрязнения атмосферного воздуха и при эксплуатации выделяющая вредные вещества: диоксид серы, оксид углерода, диоксид азота, сажу и др.

При этом суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела договоров аренды нежилого помещения от 01.02.2009 N 15/А и от 01.01.2008 N 10/08 обоснованно отметил, что котельная предметом названных договоров не является, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности того, что именно общество является арендатором данного стационарного источника выбросов вредных веществ.

Судом также отмечено, что подписанное директором общества письмо от 03.09.2009 N 544/07 о продлении срока предписания от 03.06.2009 N 90 на разработку проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в связи с переводом котельной с твердого топлива на газ само по себе при отсутствии иных правоустанавливающих документов не свидетельствует о легальной эксплуатации обществом котельной.

При таких обстоятельствах суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что поскольку материалами дела не доказано, что ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух несет общество, недоказанным является и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса.

Согласно ст. 8.2 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 1 Закона об отходах производства и потребления обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Суд с учетом правильного применения положений ст. 1 Закона об отходах производства и потребления в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, сделал правомерный вывод о том, что ст. 1 Закона об отходах производства и потребления в названной редакции не связывает обращение с отходами с осуществлением деятельности, в процессе которой образуются отходы.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в ходе проведения проверки установлено лишь осуществление обществом производственной деятельности, в процессе которой образуются отходы.

При этом судом отмечено, что общество не осуществляет прием отходов ни от физических, ни от юридических лиц, не имеет специально обустроенных площадок для временного складирования отходов, не использует отходы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг либо получения энергии, не осуществляет деятельность по сжиганию и обеззараживанию отходов, не осуществляет транспортировку, то есть перемещение отходов.

Судом также с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно указано, что наличие у общества договора от 06.10.2009 на оказание услуг по сдаче на утилизацию отходов производства: ртутьсодержащих ламп и приборов, не свидетельствует о фактическом исполнении его обществом, поскольку инспекцией при проведении проверки не обнаружены предусмотренные п. 1.1, 3.1 названного договора талоны на прием отходов, документы, подтверждающие факт приобретения талонов, либо иные доказательства, подтверждающие исполнение договора.

Кроме того, судом отмечено, что материалами дела не доказан тот факт, что в результате деятельности общества образуются отходы I-IV классов опасности (отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы, отработанная авторезина, отработанное моторное масло и твердые бытовые отходы).

Из содержания оспариваемого постановления инспекции от 18.11.2009 N 145 о привлечении к административной ответственности судом установлено, что инспекция ссылается на отсутствие у общества лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

При этом суд с учетом правильного применения положений ст. 9 Закона об отходах производства и потребления и ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обоснованно отметил, что из сферы лицензирования деятельность, в процессе которой образуются отходы, исключена, что в свою очередь, свидетельствует о том, что отсутствие у общества лицензии нарушением именно экологических требований не является.

Судом также принято во внимание, что утверждение инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, основано на визуальном осмотре территории рядом с занимаемым обществом административно-бытовым комплексом без выяснения лица, виновного в образовании отходов. Вместе с тем, общество является не единственной организацией, расположенной в здании, находящемся по адресу: г. Оренбург, ул. Караванная, 6А.

При таких обстоятельствах суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Судом при рассмотрении спора по существу установлено, что на момент проведения проверки котельная не работала.

Суд с учетом правильного применения положений ч. 1 ст. 8.21 Кодекса, фактических обстоятельств дела, а также с учетом недоказанности того, что общество является арендатором котельной, пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта наличия у общества источника выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и факта самого выброса вредных веществ, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.

В силу ст. 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа.

Из содержания ст. 1 Закона об охране окружающей среды следует, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления размещением отходов является хранение и захоронение отходов; хранением отходов -содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронением отходов -изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

При этом судом отмечено, что размещение отходов осуществляется на специально оборудованном сооружении, предназначенном для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и т.д.). Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 18.11.2009 N 145 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1, 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.41 Кодекса, являются обоснованными.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у суда оснований для восстановления пропущенного обществом срока на обжалование постановления от 18.11.2009 N 145 о привлечении к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку при восстановлении срока суд действовал в соответствии с требованиями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2010 по делу N А47-12071/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" - без удовлетворения.