Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5683/10-С2 по делу N А60-1916/2010-С1 Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг и неустойку по договору подряда, поскольку истец работы по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, при этом договором и дополнительным соглашением к нему условие об оплате выполненных истцом работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта ответчиком не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5683/10-С2 по делу N А60-1916/2010-С1

Дело N А60-1916/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигма" (далее - ООО СК "Сигма", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-1916/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО СК "Сигма" - адвокат Пучков Д.Ф. (доверенность от 02.12.2009);

закрытого акционерного общества "Кровельная компания ФОРТЭКО" (далее - ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО", истец) - генеральный директор Иващенко Д.В. (протокол общего собрания учредителей от 15.01.2008 N 8) и Колтышева К.С. (доверенность от 05.07.2010 N 3).

ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Сигма" 778 098 руб. 52 коп., из них 741 046 руб. 21 коп. - задолженность по оплате ремонтных работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 08.06.2009 N 08-09/41-059-09, стоимости материалов, переданных по накладной от 28.07.2009 N 42, расходов на оплату страхования в рамках договора от 15.06.2009 N 006 CAR 0001/2009 и 37 052 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленная за период с 25.11.2009 по 14.01.2010 на основании п. 15.1. договора строительного подряда.

Решением суда от 10.03.2010 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены в части. С ООО СК "Сигма" в пользу ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" взыскана сумма 711 586 руб. 69 коп., в том числе 677 701 руб. 61 коп. - основной долг и 33 885 руб. 08 коп. - неустойка, а также 13 060 руб. 25 коп. -расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 (судьи Никольская Е.О., Мармазова СИ., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Сигма" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 431, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявитель кассационной жалобы считает, что договором предусмотрена оплата работ после подписания сторонами акта приемки полного объема работ. Из представленных истцом документов следует, что им выполнено 27% от общего объема запланированных работ, следовательно, до момента выполнения работ в полном объеме и сдачи их заказчику в установленном порядке подрядчик не вправе претендовать на получение оплаты за выполненные работы.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Сигма" (заказчик) и ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.06.2009 N 08-09, по условиям которого, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение следующих работ: ремонт кровли существующего здания торгового центра "Кировский" находящегося по адресу: г. Екатеринбург, Сиреневый бульвар, 2 по заданию заказчика в объеме, согласно Ведомости договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с п. 1.2. указанного договора подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, завершить работы и сдать их, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в установленном порядке (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 697 980 руб. 83 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.08.2009 N 1 к договору строительного подряда N 08-09 о проведении дополнительных работ на объекте, определена стоимость работ, сроки выполнения работ, подписано приложение к соглашению, в котором указаны виды работ, их объем и стоимость.

Оценив условия представленного договора подряда от 08.06.2009 N 08-09, суды, в соответствие с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Кодекса, определили правовую природу указанного договора как договора строительного подряда, возникшие отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Кодекса.

Проанализировав условия данного договора, суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и обоснованно признали договор заключенным.

Согласно нормам ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды обоснованно удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 677 701 руб. 61 коп., поскольку ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" работы по договору строительного подряда N 08-09 от 08.06.2009 на сумму 1 285 750 руб. 91 коп. выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.08.209 на сумму 1 245 318 руб. 91 коп. и от 27.08.2009 на сумму 40 432 руб. 00 коп, подписанные истцом и содержащие отметки ответчика об отказе от подписи актов, а ответчиком доказательства полной оплаты работ в материалы дела не представлены. Поскольку договор подряда признан судами заключенным, то вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылка судов на п. 5.1 дополнительного соглашения от 11.08.2009 N 1 к договору строительного подряда от 08.06.2009 N 08-09 необоснованна, судом кассационной инстанции отклоняется, так как п. 5.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком не позднее чем через 5 дней с момента получения актов выполненных работ по форме КС-2 от подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что договором и дополнительным соглашением к нему условие об оплате выполненных подрядчиком работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком не предусмотрено.

Учитывая, что ответчиком не заявлено претензий относительно качества и объема указанных в актах приемки работ, суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах ст. 711, 746 Кодекса, правильно указал на то, что сдача подрядчиком данных работ является основанием для их оплаты.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не доплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., она на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 по делу N А60-1916/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сигма" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.