Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-5873/10-С1 по делу N А71-1867/2010-А25 Суд признал незаконным постановление управления о привлечении истца к административной ответственности за нарушение обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента валютной выручки за переданный товар, поскольку заявителем направлялась нерезиденту претензия об уплате спорной задолженности, кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-5873/10-С1 по делу N А71-1867/2010-А25

Дело N А71-1867/2010-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А71-1867/2010-А25.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УдмуртСтройТрейд" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.02.2010 N 94-10/29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.04.2010 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Административный орган полагает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Как следует из материалов дела, Удмуртской таможней (далее - таможня) проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства, о чем составлен акт от 28.01.2010 N 10405000/280110/0000006.

В ходе проверки таможней установлен факт нарушения обществом (резидент) обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар.

По итогам проверки таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2010 N 10405000-10/2010. Материалы проверки таможней направлены в управление.

Рассмотрев материалы проверки, управление в отношении общества вынесло постановление от 12.02.2010 N 94-10/29 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке - 169 500 евро, что составило 7 213 479 руб. 30 коп.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и Т.В.К. LV SIA (заказчик; Латвия) заключен контракт от 01.02.2008 N RU/00002 на поставку пиломатериалов. В соответствии с п. 4.1 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 2 месяцев с даты пересечения каждой партии товара пункта места поставки на границе.

Во исполнение условий данного контракта обществом нерезиденту был поставлен 09.03.2008, 12.03.2008, 20.03.2008, 22.04.2008 товар на общую сумму 169 500 евро.

Дополнительными соглашениями от 05.05.2008 N 4, от 22.12.2008 N 5, от 26.02.2009 N 6, от 30.03.2009 N 7, от 30.06.2009 N 9, от 30.09.2009 N ю, от 30.10.2009 N 11 в п. 4.1 контракта вносились изменения, касающиеся срока оплаты товара. Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 11 срок оплаты продукции перенесен на 30.11.2009.

Согласно ведомости банковского контроля валютная выручка в сумме 169 500 евро по контракту от 01.02.2008 N RU/00002 на расчетный счет общества не поступила.

Поскольку оплата в соответствии с дополнительным соглашением N 11 к контракту от 01.02.2008 N RU/00002 не поступила на банковский счет общества в установленный срок, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что п. 4.1 контракта была предусмотрена оплата товара в течение 2 месяцев с даты пересечения каждой партии товара пограничного пункта, п. 5.2 предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара покупателем. Сторонами путем заключения дополнительных соглашений изменялись условия и сроки оплаты товара. Обществом направлялась нерезиденту претензия об уплате задолженности от 27.10.2009, кроме того, 14.12.2009 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для получения задолженности от контрагента в установленные сроки, то есть об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А71-1867/2010-А25 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.