Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5051/10-С1 по делу N А71-2278/2010-А6 Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5051/10-С1 по делу N А71-2278/2010-А6

Дело N А71-2278/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 по делу N А71-2278/2010-А6.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коваля Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.01.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.04.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.12.2009 Глазовским городским судом принято постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде приостановления деятельности принадлежащего предпринимателю торгово-развлекательного центра "Айсберг".

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25443, в котором должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предпринимателю судебным приставом-исполнителем 8-10.01.2010 были вручены требования о приостановлении деятельности торгово-развлекательного центра.

Поскольку требования исполнительного документа предпринимателем в добровольном порядке не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.01.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 названного Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела документы, суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 было вынесено обоснованно и отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Куртеева Д.В. от 22.03.2010 ввиду отмены Верховным судом Удмуртской Республики постановления Глазовского городского суда от 26.12.2009. Штраф по оспариваемому постановлению от 25.01.2010 не взыскан, права предпринимателя им не нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Поскольку в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом было отказано, оснований для взыскании судебных расходов с ответчика не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 по делу N А71-2278/2010-А6 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лекомцева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.