Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5852/10-С1 по делу N А76-37415/2009-44-729/45 Суд признал незаконным постановление управления о наложении на истца штрафа по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение, выраженное в заключении хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, совершено обществом г. Москвы, а не его Челябинским филиалом, кроме того, филиал не является юридическим лицом, действует в соответствии с утвержденным обществом положением, осуществляет деятельность от имени создавшего его юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5852/10-С1 по делу N А76-37415/2009-44-729/45

Дело N А76-37415/2009-44-729/45

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) на решение

Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-37415/2009-44-729/45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Копылов С.А. (доверенность от 31.12.2009 N 62).

Представители открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - общество, ОАО "ВСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.09.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 35А-04/09, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО "ВСК" г. Москва по ст. 14.32 Кодекса, признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, в частности относительно нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы управление отмечает, что местом совершения административного правонарушения является вся Россия; комиссией управления признаки нарушения антимонопольного законодательства были выявлены на территории Челябинской области, на которой контроль за исполнением законодательства о конкуренции осуществляет Челябинское УФАС России; открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", банк) и страховые компании осуществляют свою деятельность на территории Челябинской области, где и был выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства; предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства являлись только те соглашения указанных хозяйствующих субъектов, которые исполнялись на территории Челябинской области хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории региона. По мнению управления, суды не учли компетенцию Челябинского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также то, что привлечение ОАО "ВСК" к административной ответственности связано и с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица. Управление полагает, что на основании ст. 29.5 Кодекса дело о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, подлежит рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Таким образом, при принятии оспариваемого постановления Челябинское УФАС России действовало в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 23.48 Кодекса. В жалобе антимонопольный орган указывает на отсутствие существенных процессуальных нарушений при привлечении ОАО "ВСК" к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" были заключены соглашение о сотрудничестве от 01.11.2007 N СН-17/10/2007 и агентский договор от 28.01.2009 N А-17/ИП/09.

В соответствии с условиями названного соглашения ОАО "ВСК" приняло на себя обязанность по страхованию имущественных интересов, связанных со смертью заемщика банка (залогодателя) либо полной или частичной утратой им трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), на условиях, определенных в договоре страхования (страховом полисе) и правилах страхования, утвержденных страховщиком (п. 2.4 соглашения о сотрудничестве).

Пунктом 2.1 соглашения о сотрудничестве установлено, что банк в течение пяти рабочих дней после подписания соглашения о сотрудничестве обязуется включить общество в список страховых компаний - партнеров банка по программам ипотечного кредитования.

В соответствии с условиями вышеназванного агентского договора банк принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО "ВСК" действия, связанные с заключением договоров страхования, в том числе привлечение клиентов для заключения ОАО "ВСК" с ними договоров комплексного ипотечного страхования (включая страхование жизни и потери трудоспособности), а ОАО "ВСК" приняло на себя обязанность по оплате указанных услуг банка в виде процентов от размера страховой премии, оплаченной страхователем и поступившей на расчетный счет или в кассу ОАО "ВСК" (п. 1.1,3.1 агентского договора).

Решением антимонопольного органа от 01.06.2009, вынесенным по делу N 79-4/08, соглашение о сотрудничестве от 01.11.2007 N СН-17/10/2007 и агентский договор от 28.01.2009 N А-17/ИП/09 признаны противоречащими п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В связи с добровольным расторжением 23.03.2009 соглашения о сотрудничестве предписание в отношении соглашения не выдавалось. Обществу выдано предписание о прекращении агентского договора.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства 17.08.2009 управлением в отношении ОАО "ВСК" г. Москва составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 14.32 Кодекса.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 25.09.2009 N 35А-04/09 о привлечении ОАО "ВСК" к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 1 747 806 руб.

Посчитав, что указанное постановление управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения. Однако, выявив нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, заявленные требования удовлетворили.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А76-16182/2009 судебных актов, правомерно указали на доказанность наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

Между тем, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая оспариваемое постановление управления незаконным, суды обеих инстанций обоснованно исходили из существенного нарушения управлением порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также учитывая закрепленные в ст. 29.5 Кодекса правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, суды правомерно указали на то, что при определении подсудности дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что местом совершения правонарушения следует считать место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер -место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае административное расследование Челябинским УФАС России не проводилось.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении ОАО "ВСК" к административной ответственности вынесены по месту нахождения антимонопольного органа - г. Челябинск.

Из содержания указанных ненормативных правовых актов управления следует, что обществу вменяется в вину заключение им с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" агентского договора от 28.01.2009 N А-17/ИП/09.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что местом совершения административного правонарушения является г. Санкт-Петербург, поскольку этот город является местом заключения агентского договора, признанного управлением противоречащим нормам антимонопольного законодательства. Кроме того, г. Санкт-Петербург является местом нахождения ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", направившего оферту.

Территориальным органом, рассматривающим административные правонарушения, совершенные на территории г. Санкт - Петербург, является Санкт-Петербургское УФАС России.

Судами также верно отмечено, что местом нахождения ОАО "ВСК" является место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - г. Москва. К административной ответственности привлечено само общество, а не Челябинский филиал.

Вышеназванные обстоятельства имеют определяющее значение при разрешении вопроса о подсудности дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного вывод судов о том, что оспариваемое постановление вынесено Челябинским УФАС России с превышением своих полномочий, что является существенным нарушением антимонопольным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, является правильным.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Антимонопольный орган в обоснование своих доводов о том, что при принятии оспариваемого постановления управление действовало в пределах своей компетенции, в кассационной жалобе указывает на то, что привлечение общества к административной ответственности связано с нарушениями в деятельности его филиала, расположенного на территории Челябинской области, на которой и выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем указанный довод судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В рассматриваемом случае правонарушение, выраженное в заключении хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, совершено ОАО "ВСК" г. Москва, а не его Челябинским филиалом.

К административной ответственности привлечено само общество, а не Челябинский филиал.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, филиал не является юридическим лицом, действует в соответствии с утвержденным обществом положением, осуществляют деятельность от имени создавшего его юридического лица, соответственно ответственность за деятельность филиала несет ОАО "ВСК".

Иные доводы управления, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-37415/2009-44-729/45 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.