Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5787/10-С1 по делу N А34-9339/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления отделения государственного пожарного надзора о привлечении истца к административной ответственности, поскольку в ходе осмотра арендуемой заявителем площади был установлен очаг пожара, электрические провода от потребителей торгового места истца до электрического соединителя не были защищены от механических повреждений, до возникновения пожара неоднократно наблюдался аварийный режим работы электропроводки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5787/10-С1 по делу N А34-9339/2009

Дело N А34-9339/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Торг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 по делу N А34-9339/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Юргамышскому району Управления государственного противопожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - отделение) от 01.12.2009 N 301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный ремонтно-строительный кооператив "Восход" (далее - кооператив).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, отделением на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего 30.09.2009 пожара вынесено определение от 23.10.2009 о возбуждении в отношении общества административного дела и проведении административного расследования по факту нарушения пожарной безопасности.

Отделением установлено, что 30.09.2009 в 03 час. 30 мин. на первом этаже принадлежащего кооперативу здания, расположенного адресу: п. Юргамыш, ул. Кирова, 16, произошел пожар, в результате которого были повреждены: дощатый пол площадью около 2 кв.м, холодильные камеры, электропроводка, пострадало иное имущество.

Согласно заключению государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 14.10.2009 N 175-2-02 очаг пожара находился в пространстве между холодильными установками на уровне пола, а наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

В ходе проведения проверки отделением установлено, что торговое место площадью 13 кв.м в торговом ряду, расположенном на первом этаже принадлежащего кооперативу здания, находящегося по адресу: п. Юргамыш, ул. Кирова, 16, на основании договора от 01.09.2009 N 4-а/09 арендует общество.

На арендованной площади обществом установлены четыре морозильные камеры, из которых осуществлялась розничная торговля морожеными полуфабрикатами. В ходе осмотра был установлен очаг пожара, находившийся на первом этаже рынка между двумя морозильными камерами. Морозильные камеры расположены согласно договору аренды торгового места, электрооборудование (морозильные камеры) были подключены с помощью сетевых удлинителей. Электрические провода от потребителей торгового места общества до электрического соединителя были проложены по полу и не защищены от механических повреждений. До возникновения пожара неоднократно наблюдался аварийный режим работы электропроводки, а именно - оплавление вилки сетевого удлинителя и настенных розеток.

Тем самым, по мнению отделения, обществом нарушены требования п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание). По результатам проверки отделением составлен протокол от 19.11.2009 N 301 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 01.12.2009 N 301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление отделения от 01.12.2009 N 301 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из содержания ст. 38 Закона о пожарной безопасности следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

На основании п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что п. 2.2.2 заключенного между обществом (арендатором) и кооперативом (арендодателем) договора аренды торгового места от 01.09.2009 N 4-в/09 предусмотрено, что арендатор обязуется содержать торговое место в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, п. 4.3 - арендатор несет ответственность за сантехническое состояние арендованного помещения, подключение и эксплуатацию оборудования в арендованном помещении, п. 4.4 - арендатор несет ответственность за противопожарное состояние помещения.

При таких обстоятельствах суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки названного договора аренды торгового места от 01.09.2009 N 4-в/09 обоснованно отметили, что именно общество в данном случае является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с п. 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание) предусмотрено, что в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отделением в ходе проведения проверки установлено, что на арендованной площади обществом размещены четыре морозильные камеры, из которых осуществлялась розничная торговля морожеными полуфабрикатами. В ходе осмотра был установлен очаг пожара, находившийся на первом этаже рынка между двумя морозильными камерами. Морозильные камеры расположены согласно договору аренды торгового места, электрооборудование (морозильные камеры) были подключены с помощью сетевых удлинителей. Электрические провода от потребителей торгового места общества до электрического соединителя были проложены по полу и не защищены от механических повреждений. До возникновения пожара неоднократно наблюдался аварийный режим работы электропроводки, а именно -оплавление вилки сетевого удлинителя и настенных розеток.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса обоснованно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Суды также с учетом правильного применения положений ст. 2.9 Кодекса и фактических обстоятельств дела пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отделения от 01.12.2009 N 301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 по делу N А34-9339/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган-Торг" - без удовлетворения.