Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2010 г. N Ф09-5697/10-С1 по делу N А60-6558/2010-С9 Суд отказал в признании незаконным постановления отдела о привлечении истца к административной ответственности, поскольку отделом в ходе проведения проверки установлено, что подвальное помещение подведомственного заявителю жилого дома загрязнено бытовыми отходами, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца реальной возможности для соблюдения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе текущей эксплуатации жилого дома, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 августа 2010 г. N Ф09-5697/10-С1 по делу N А60-6558/2010-С9

Дело N А60-6558/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-6558/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - отдел) - Бурлакова А.В. (доверенность от 02.08.2010 б/н).

Представители общества, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 02.02.2010 N 108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 06.04.2010 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление отдела от 02.02.2010 N 108 признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса. При этом общество ссылается на недостаточную оценку судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, отделом на основании требования прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области от 29.12.2009 N 01-33 и распоряжения Главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску от 29.12.2009 N 01-22-01-03/6355 в период с 30.12.2009 по 14.01.2010 проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в подведомственном обществу жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 36.

В ходе проведения проверки отделом установлено, что подвальное помещение проверяемого жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 36, захламлено и загрязнено бытовыми отходами, в частности в подвале имеется скопление мусора: пустых банок из-под пива, коробок, обломков деревянных предметов.

Тем самым, по мнению отдела, в действиях общества имеются нарушения ст. 11, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), п. 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

По результатам проверки отделом составлены акт проверки от 14.01.2010, протокол от 14.01.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 02.02.2010 N 108 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Считая постановление отдела от 02.02.2010 N 108 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным и изменяя постановление отдела от 02.02.2010 N 108 в части наложения административного штрафа и назначая обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., суды, сделав вывод о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, исходили из наличия в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания ст. 11 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании п. 3 ст. 23 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" предусмотрено, что не допускается, в частности захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отделом в ходе проведения проверки установлено, что подвальное помещение подведомственного обществу жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 36, захламлено и загрязнено бытовыми отходами, в частности в подвале имеется скопление мусора: пустых банок из-под пива, коробок, обломков деревянных предметов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса.

Суды с учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса обоснованно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства с целью предотвращение совершения административного правонарушения.

При этом судами также указано, что принятие обществом определенных мер (очистка от строительного и бытового мусора, проведение дезинфекции, ограничение доступа в подвал) были предприняты обществом после проведения обследования подвала отделом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе текущей эксплуатации жилого дома, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем судами при рассмотрении спора по существу сделан обоснованный вывод о наличии в данном случае оснований для назначения обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, что составляет 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что обществом предпринимались меры, направленные на устранение выявленных в ходе проведения проверки нарушений, что подтверждается актами выполнения работ от 07.12.2009 N 1250, от 18.01.2010 N 99, актом приемки выполненных работ за январь 2010 г.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности назначения обществу административного наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 6.4 Кодекса, что составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований частично, признания незаконным и изменения оспариваемого постановления отдела от 02.02.2010 N 108 в части наложения административного штрафа являются правомерными. При этом суды обоснованно назначили обществу административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-6558/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" - без удовлетворения