Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 г. N А60-12161/2010-С3 С ответчика взысканы предварительная оплата и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в спорной сумме, между тем доказательства возврата денежных средств или исполнения обязательства по поставке товара отсутствуют, ответчиком обязательство по возврату предварительной оплаты должным образом не исполнено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2010 г. N А60-12161/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ" (ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656) к Обществу с ограниченной ответственностью "Люмина" (ОГРН 1026601646752, ИНН 6627012550) о взыскании денежных средств в сумме 344243 руб. 00 коп.

при участии в предварительном судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 344180 руб. 96 коп., в том числе: предварительная оплата по счету N 65 от 12 августа 2009г. в сумме 341360 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 декабря 2009г. по 21 января 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2820 руб. 96 коп. При этом на первой странице иска истец указал цену иска в 344243 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2010г. по дату фактической оплаты основного долга.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 14106 руб. 90 коп. (проезд до г.Екатеринбурга в сумме 10356 руб. 90 коп. и оплата гостиницы в сумме 3750 руб. 00 коп., которое арбитражный суд счел необходимым разрешить по существу при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13 июля 2010г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13 июля 2010г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2737 руб. 99 коп. в связи с их перерасчетом.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 2737 руб. 99 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 344097 руб. 99 коп., в том числе: предварительная оплата по счету N 65 от 12 августа 2009г. в сумме 341360 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 декабря 2009г. по 21 января 2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2737 руб. 99 коп. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2010г. по дату фактической оплаты основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 14106 руб. 90 коп. (проезд до г.Екатеринбурга в сумме 10356 руб. 90 коп. и оплата гостиницы в сумме 3750 руб. 00 коп. ).

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства поставки товара или возврата аванса не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

ответчиком истцу был выставлен счет N 65 от 12 августа 2009г. на оплату поименованного в нем товара в обозначенном в нем количестве и стоимости на общую сумму 341360 руб. 00 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 341360 руб. 00 коп. по платежному поручению N 620 от 17 августа 2009г. с указанием в качестве основания платежа на данный счет (справка банка исх.N 146 от 06 июля 2010г. о списании средств со счета плательщика 17 августа 2009г.).

В связи с отсутствием поставки товара, обозначенного в счете ответчика, истец направил ответчику требований от 01 декабря 2009г. о возврате оплаты продукции (почтовая квитанция от 01 декабря 2009г., опись вложения в ценное письмо, почтовое уведомление о вручении 11 декабря 2009г.).

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком удерживалась перечисленные истцом средства, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выставления счета на предоплату и перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец произвел предварительную оплату с указанием счета ответчика, в котором было указано наименование, количество и цена товара. Таким образом, условия о наименовании и количестве товара (предмет договора купли-продажи) и иные существенные условия сторонами были согласованы (ст.ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое ответчик не исполнил, в связи с чем истец соответствующим письмом отказался от поставки товара и потребовал возврата предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства исполнения обязательства в натуре или возврата средств (при наличии), контррасчет (при возражениях), отзыв, однако, доказательства исполнения обязательства по поставке товара или возврату средств в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возврата денежных средств или исполнения обязательства по поставке товара отсутствуют, ответчиком обязательство по возврату предварительной оплаты должным образом не исполнено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 341360 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств в полном объеме и своевременно не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, что является правом истца, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 08,25% годовых за период с 16 декабря 2009г. по 21 января 2010г., составляет 2737 руб. 99 коп.

Вместе с тем, в соответствии с требованием п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Денежное обязательство (оплата основного долга) на момент принятия решения не исполнено. Ставка рефинансирования на день подачи иска (25 марта 2010г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском) составляла 08,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 19 февраля 2010г. N 2399-У), на день принятия решения - 07,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. N 2450-У). Арбитражный суд, учитывая, что истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению (в том числе и осуществление расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, не включающей НДС) (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (в том числе и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга, иной нежели указано в расчете процентов, произведенном истцом), счел возможным применить предложенную истцом ставку в размере 08,25% годовых как наиболее близкую к ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 декабря 2009г. по 21 января 2010г., в сумме 2773 руб. 99 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При том, что, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2010г. по день фактической оплаты исходя из соответствующей суммы долга по ставке рефинансирования в размере 08,25% годовых (ст.ст. 9, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям N 1063 от 25 января 2010г. на сумму 8384 руб. 86 коп. и N 1811 от 20 апреля 2010г. на сумму 3498 руб. 76 коп. была уплачена государственная пошлина в сумме 11883 руб. 62 коп.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11881 руб. 96 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 14106 руб. 90 коп. (проезд до г.Екатеринбурга в сумме 10356 руб. 90 коп. и оплата гостиницы в сумме 3750 руб. 00 коп. ).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу положений ст. ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Применительно к содержанию ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных издержек и их фактический размер.

Как следует из материалов дела, от истца в предварительном судебном заседании участвовала О.П. Попова, что нашло отражение в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2010г.

Командировка представителя О.П. Поповой для участия в заседании Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу подтверждается командировочным удостоверением с отметками о выбытии и прибытии, служебным заданием от 25 июня 2010г.

Расходы, понесенные представителем истца на проезд к месту судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, подтверждаются проездными документами ОАО "РЖД" (железнодорожные билеты N УЭ2010489251395, N УЭ2010489251396 на имя О.П. Поповой до Екатеринбурга и обратно) и справкой ОАО "РЖД" о стоимости проезда на общую сумму 10356 руб. 90 коп. Расходы, связанные с проживанием по месту проведения заседания, подтверждаются кассовым чеком на услуги гостиницы на сумму 750 руб. 00 коп. и соответствующим ему счетом на проживание с 28 по 29 июня 2010г. на имя О.П. Поповой относительно доплаты наличными, платежным поручением N 702 от 25 июня 2010г. на сумму 3000 руб. 00 коп. и соответствующим ему счетом N 736 от 24 июня 2010г. относительно внесения аванса за проживание, справкой гостиницы на проживание О.П. Пововой с 28 по 29 июня 2010г. на сумму 3750 руб. 00 коп.

Возражений о чрезмерности понесенных представителем истца расходов на проезд и проживание по месту судебного разбирательства ответчиком не высказано, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения истцом указанных расходов в связи с пересмотром настоящего дела в суде первой инстанции и их размер подтвержден, ответчиком документально не опровергнут, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения аналогичных судебных издержек, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных издержек в общей сумме 14106 руб. 90 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люмина" (ОГРН 1026601646752, ИНН 6627012550) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ" (ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656) денежные средства в сумме 344097 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 341360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 декабря 2009г. по 21 января 2010г., в сумме 2737 руб. 99 коп. ; проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжать начислять с 22 января 2010г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из соответствующей суммы основного долга и банковской ставки в размере 08,25% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люмина" (ОГРН 1026601646752, ИНН 6627012550) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ" (ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 11881 руб. 96 коп., возмещение расходов по оплате судебных издержек, понесенных истцом, денежные средства в сумме 14106 руб. 90 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЭЛКОМ" (ОГРН 1034205018870, ИНН 4205031656) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 01 руб. 66 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 1063 от 25 января 2010г. и N 1811 от 20 апреля 2010г., оригиналы которых находятся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-12161/2010-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.