Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 г. N А60-17502/2010-С1 Судом удовлетворено заявленное требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда, поскольку в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, между тем оплата работ ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2010 г. N А60-17502/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17502/2010-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью ПМК "Урал-2" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному управлению "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании 232444 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е. В. Бабарина, представитель по доверенности от 11.05.2010 г.,

от ответчиков - не явились,

от третьего лица - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ПМК "Урал-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) денежных средств в сумме 232444 руб. 15 коп., в том числе: 207914 руб. 13 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 149 от 03.10.2008 г., N 154 от 03.11.2008 г., N 14 от 02.03.2009 г.; 24530 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2008 г. по 11.05.2010 г.

Право требования истца основано на договорах уступки права требования N 31, N 31/1 и N 31/2 от 01.02.2010 г., заключенных с ООО "Стройиндустрия".

Определением от 29.06.2010 г. требования по каждому из договоров выделены судом в отдельные производства.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 73857 руб. 49 коп., в том числе: 65450 руб. 74 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 149 от 03.10.2008 г., право требования которого передано истцу по договору уступки права требования N 31 от 01.02.2010 г., 8406 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2008 г. по 11.05.2010 г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

08 июня 2010 года в арбитражный суд от третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо указало о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Стройиндустрия" (далее - подрядчик) и ФГУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" (далее - заказчик) заключен договор N 149 от 03.10.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению кабельной ЛЭП 6кВ от РП571 ЕЭСК к ТП 5551 в/ч 32979, а заказчик совместно с Эксплуатирующей организацией обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1).

Иск предъявлен к ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", созданному на базе ФГУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 982-р от 25.07.2007 г. (п. 1.1 Устава ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района").

Перечень и объем подлежащих выполнению работ стороны согласовали в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора, из которых следует, что начало выполнения работ приходится на 03.10.2008 г., окончание - 10.10.2008 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что в октябре 2008 г. им выполнены работы общей стоимостью 65450 руб. 47 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 133 от 10.10.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 133 от 10.10.2008 г. на сумму 65450 руб. 47 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство по оплате работ, выполненных ООО "Стройиндустрия" в рамках договора N 149 от 29.09.2008 г., ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями заказчика и подрядчика 18.06.2009 г., задолженность ответчика по оплате работ, выполненных ООО "Стройиндустрия" в рамках договора N 149 от 29.09.2008 г., составила 65450 руб. 47 коп.

Подписав акт сверки, ответчик тем самым признал наличие перед ООО "Стройиндустрия" задолженности в сумме 65450 руб. 47 коп.

Впоследствии между ООО "Стройиндустрия" (далее - цедент) и ООО ПМК "Урал-2" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования N 31 от 01.02.2010 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (должник) по договору подряда N 149 от 03.10.2008 г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права - 65450 руб. 47 коп. (п. 1, п. 2, п. 4).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд счел, что договор уступки права требования N 31 от 01.02.2010 г., заключенный между ООО ПМК "Урал-2" и ООО "Стройиндустрия", соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65450 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 65450 руб. 47 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8406 руб. 75 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2008 г. по 11.05.2010 г.

Как следует из материалов дела, право истца на заявление исковых требований основано на договоре уступки N 31 от 01.02.2010 г., по условиям которого ООО "Стройиндустрия" передало ООО ПМК "Урал-2" право требования оплаты работ, выполненных в рамках договора N 149 от 03.10.2008г.

При переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права.

Истец по договору N 31 от 01.02.2010 г. принял права и обязанности по договору N 149 от 03.10.2008 г., в п. 9.2 которого содержится условие о претензионном порядке урегулирования спора.

Таким образом, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав и обязанностей по договору к истцу условия вышеуказанного договора, обеспечивающего исполнение обязательства, не изменились и являются обязательными для сторон.

В качестве доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора о взыскании процентов истец представил претензию N 13 от 15.04.2010г.

Однако данный документ не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов, поскольку содержит лишь требование об уплате основного долга, сведений о том, что истцом одновременно предъявлено требование об уплате процентов, данный документ не содержит.

Исходя из изложенного, арбитражный суд счел, что предусмотренный договором N 149 от 03.10.2008 г. досудебный порядок разрешения спора истцом в отношении требования о взыскании процентов не соблюден.

Спор в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца к Министерству обороны Российской Федерации, заявленные в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", подлежат удовлетворению на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

В абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Из представленного в материалы дела Устава учреждения следует, что учредителем ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", является Правительство Российской Федерации, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации; собственником закрепленного за учреждением имущества является Российская Федерация (п. 1.2, 1.8 Устава).

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, выступает от имени данного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам пункта 1 ст. 158 Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в материалы дела доказательств, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", является Министерство обороны Российской Федерации (п. 1.8 Устава).

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 постановления N 21 от 22.06.2006 г., при недостаточности денежных средств у государственного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" несет Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (73857 руб. 49 коп. ) общая сумма государственной пошлины составляет 2618 руб. 02 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 65450 руб. 74 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 2618 руб. 02 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, в связи с оставлением иска без рассмотрения в части взыскания процентов истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1283 руб. 11 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного управления "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Урал-2" основной долг в сумме 65450 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 47 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8406 руб. 75 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2008 г. по 11.05.2010 г., иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного управления "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Урал-2" денежные средства в сумме 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 02 копейки в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного управления "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района" взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Урал-2" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1283 рубля 11 копеек, излишне перечисленную по квитанции Сбербанка РФ от 07.05.2010 г. в составе общей суммы 9649 рублей. Подлинная квитанция остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.