Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 г. N А60-17679/2010-С6 Истцу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку из анализа представленных в дело документов не следует, что заказчик перечисляет аванс именно для приобретения материалов и этот аванс не является частью оплаты за выполненные работы, условий о том, что строительство обеспечивается заказчиком, договор не содержит, значит расходы на приобретение материалов согласно договору несет подрядчик, таким образом, оснований считать, что общество не несло расходов на приобретение материалов, у суда не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2010 г. N А60-17679/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А. Шумихин, представитель, доверенность от 04.12.2009;

от заинтересованного лица - Н.В. Ошмарина, представитель, доверенность от 07.10.2009; Н.И. Попова, представитель, доверенность от 17.02.2010;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 33 от 29.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 72149 рублей 42 копеек, по налогу на прибыль в размере 513606 рублей 97 копеек (в числе в федеральный бюджет в размере 139101 рубля 89 копеек, в областной бюджет в размере 374505 рублей 08 копеек); в части начисления пени за неуплату НДС в размере 8955 рублей 93 копеек, налога на прибыль в размере 96002 рублей 33 копеек (в том числе в федеральный бюджет в размере 24989 рубля 95 копеек, в областной бюджет в размере 71012 рублей 38 копеек) и в части штрафа за неуплату или неполную уплату сумму НДС в размере 56395 рублей, штрафа за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 102721 рублей 39 копеек (в том числе в федеральный бюджет в размере 27820 рубля 38 копеек, в областной бюджет в размере 74901 рублей 01 копеек), а также в части штрафа за непредставление деклараций по НДС за ноябрь 2007 года в размере 31740 рублей 87 копеек

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено: неуплата НДС в сумме 588486 рублей 09 копеек, налога на прибыль в сумме 569714 рублей, налога на имущество в сумме 2242 рублей 79 копеек, НДФЛ в размере 68195 рублей, завышение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 245898 рублей.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 33 от 27.11.2009.

По результатам рассмотрения акта N 33 от 27.11.2009 налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" N 33 от 29.12.2009.

Названым решением обществу доначислены НДС в сумме 72149 рублей 42 копеек, налог на имущество в сумме 2242 рублей 79 копеек, налог на прибыль в сумме 569714 рублей, НДФЛ в сумме 69464 рублей 20 копеек, начислены пени в сумме 193395 рублей 16 копеек. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 170787 рублей 48 копеек, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 322710 рублей 78 копеек, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13639 рублей.

18.02.2010 решением N 83/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 33 от 29.12.2009 было изменено путем уменьшения суммы штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации по НДС за непредоставление налоговых деклараций по НДС за август 2007 года и сентябрь 2007 года в общем размере 289738 рублей 62 копеек (110401 рублей 57 копеек + 179337 рублей 05 копеек).

В остальной части решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 33 от 29.12.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 33 от 29.12.2009 в части, общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Оспаривая доначисление налога на прибыль в сумме 3450 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, общество ссылается на неправомерность включения Инспекцией в состав внереализационных доходов за 2008 год суммы 14373 рублей, поскольку, по мнению налогоплательщика, перечень внереализационных доходов, указанный в статье 250 НК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела видно, что Инспекцией при проверке установлен факт неверного исчисления доходов за 2008 год. Согласно платежной ведомости от 31.03.2008 N 3, составленной за расчетный период март 2008 года была выплачена сумма 59 967 рублей, что подтверждается подписями в получении денежных, однако к данной ведомости прилагается расходный ордер от 28.04.2008 N 00013 на сумму 45 594 рублей, что в свою очередь подтверждается кассовым отчетом за 28.04.2008. Согласно указанному кассовому отчету остаток денежных средств на начало и конец дня отсутствует, поступление денежных средств за 28.04.2008 было только по приходному ордеру от 28.04.2008 N 7 и составляет 45 594 рублей (основание - "возврат подотчетной суммы" от Казымова М.З.). Следовательно, в данном случае не представляется возможным установить источник выплаты в размере 14 373 рублей (59 967-45 594). Факт установленного расхождения главный бухгалтер Нагорная Н.В., которая в ходе проверки была опрошена в соответствии со ст. 90 НК РФ, пояснить не смогла; документы и пояснения источника получения данной суммы, и условия на которых общество ими распоряжалось, налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, налогоплательщик в проверяемом периоде не включил в налоговую базу по налогу на прибыль денежные средства, полученные от неустановленного источника в сумме 14 373 рублей, выявленные в ходе анализа кассовых документов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктами 1 и 2 ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 250 НК РФ перечень внереализационных доходов не является исчерпывающим, при этом определено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007г. N 11967/06 также указано, что согласно абзацу 2 статьи 250 НК РФ, определенные в данной статье внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня этих доходов.

Таким образом, вывод общества о неправомерности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов за 2008 год суммы 14373 рублей, является ошибочным.

Налог на прибыль в сумме 3450 рублей, соответствующие пени и штрафы доначислены Инспекцией правомерно.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 250800 рублей налоговый орган исходил из того, что расходы неправомерно включена сумма 1045000 рублей (стоимость автотранспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Казымовым М. 3. в декабре 2007 года); данная сумма расходов документально не подтверждена налогоплательщиком.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

При проведении налоговой проверки Инспекцией были проанализированы документы, представленные налогоплательщиком: договор от 01.05.2007, согласно которому ООО "Зодчий" (Исполнитель) представляет И.П. Казымову (заказчик) строительные машины и механизмы по заявке последнего. Предметом договора является оказание услуги, выполнение работ автотранспортной техникой и специалистами Исполнителя по заявке Заказчика. В обоснование исполнения договора обществом были представлены акты выполненных работ, согласно которым ИП Казымов (Исполнитель) выполнил автотранспортные услуги заказчику (ООО "Зодчий") по договору от 01.05.2007; при этом акты сторонами были не подписаны.

Однако в судебное заседание обществом представлены подписанные акты выполненных работ. Кроме того, общество пояснило, в договоре от 01.05.2007 "перепутаны" стороны - Заказчика следует считать Исполнителем и наоборот. Помимо актов общество представило путевые листы, паспорта ТС в подтверждение того факта, что техника была представлена обществу ИП Казымовым и на этой технике общество перевозило грузы по договору с ФГУП "су N 514 ПРИ Спецстрое России" (далее СМУ 521), соответственно, расходы по оплате ИП Казымову его услуг документально подтверждены.

Подписанные сторонами акты выполненных работ, путевые листы, паспорта ТС, были представлены обществом только в судебном заседании; при проверке эти документы не представлялись.

Однако в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы выводы суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное представленные обществом в судебное заседание документы оценены судом наравне с документами, представленными налоговому органу в ходе налоговой проверки. Тот факт, что вышеперечисленные документы, налоговому органу не представлялись и им не исследовались, не препятствует принятию таких документов судом и их оценке.

Из представленных обществом документов видно, что ИП Казымову принадлежат автотранспортные средства (грузовые автокраны, автопогрузчик, самосвалы), которые согласно актов выполненных работ были переданы ООО "Зодчий", а общество, в свою очередь, согласно путевых листов (оригиналы имеются в материалах дела) на этих транспортных средствах оказывало услуги для СМУ 521; факт выполнения услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2007 подтверждается актами сдачи-приемки услуг подписанными ООО "Зодчий" и Заказчиком - ФГУП "СУ N 514 при Спецстрое России". Услуги ИП Казымова по предоставлению автотехники обществом оплачены, расходы отражены в декабре 2007 года.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что хозяйственные операции с ИП Казымовым обществом осуществлялись, расходы общества обоснованы и документально подтверждены. Ссылку заявителя на то, что в договоре от 01.05.2007 "перепутаны" стороны - Заказчика следует считать Исполнителем и наоборот - судом отклоняется исходя из буквального толкования договора; вместе с тем, обоснованность и документальная подтвержденность расходов устанавливается не на основании анализа договора, а на основании анализа всех документов, обосновывающих хозяйственную операцию, в совокупности.

Суд считает, что представленные обществом документы подтверждают правомерность включения 1045000 рублей (стоимость автотранспортных услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Казымовым М. 3. в декабре 2007 года) в расходы при исчислении налога на прибыль. Таким образом, в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа, по названному эпизоду, решение Инспекции следует признать недействительным.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 262807 рублей налоговый орган исходил из того, что в расходы неправомерно включена сумма 1095029 рублей 04 копейки; данная сумма расходов документально не подтверждена налогоплательщиком.

Согласно договору подряда N 1от 07.05.2007 ИП Казымов (Заказчик) поручает, а ООО "Зодчий" (Генподрядчик) принимает на себя обязательства по строительству комплекса дорожного сервиса. Согласно п. 5.1. договора заказчик ежеквартально перечисляет генподрядчику аванс в размере сметной стоимости материалов, необходимых для безусловного выполнения квартального задания.

В проверяемом периоде в процессе выполнения работ ИП Казымов перечислял обществу авансовые платежи согласно договору для приобретения материалов для строительства; обществом на перечисленные предпринимателем средства эти материалы приобретались. Налоговый орган полагает, что полученные от заказчика авансы общество неправомерно отражало в расходах по незавершенному производству, поскольку фактически расходов не несло. Неправомерно , по мнению Инспекции, включены в расходы - расходы по проверке Резервуара, по приобретению металлочерепицы, по изготовлению рабочего проекта, на приобретение двери деревянной, арматуры, электромонтажных работ (все перечисленные расходы связаны со строительством комплекса дорожного сервиса).

Однако суд считает мнение Инспекции ошибочным, поскольку из анализа представленных документов, в том числе договора, не следует, что заказчик перечисляет аванс именно для приобретения материалов и этот аванс не является частью оплаты за выполненные работы. Условий о том, что строительство обеспечивается заказчиком договор не содержит (ст. 745 ГК РФ), значит расходы на приобретение материалов согласно договору несет подрядчик. Таким образом, оснований считать, что общество не несло расходов на приобретение материалов, у суда не имеется.

Расходы по приобретению металлочерепицы на сумму 83314 руб. 10 коп., арматуры на сумму 610432 руб. 83 коп., дверей деревянных на сумму 25423 руб. 80 коп., электромонтажных работ на сумму 300000 рублей, (общая сумма 1019170 рублей 73 копейки) - по договору поставки с ООО " Компания Балтимур" - оплаченные ООО "Зодчий" как видно из материалов дела использованы ООО "Зодчий" не на строительство комплекса придорожного сервиса "АЗС" по договору с индивидуальным предпринимателем Казымовым N 1 от 07 мая 2008 года, а на выполнение работ, предусмотренных муниципальными контрактами N 1 от 28 апреля 2008 года N 2 от 28 апреля 2008 года, N 3 от 28 апреля 2008 года, N 6 от 22 августа 2008 года. N 7 от 07 июля 2008 года заключенными ООО "Зодчий" с Администрацией городского округа Пелым на выполнение работ по ремонту кровли муниципального учреждения культуры "Дом культуры п. Атымья", реконструкции крыши МОУ "ДП1И", переустройству здания общей врачебной практики в поселке Атымья, капитальный ремонт поселкового здания администрации п. Пелым. Использование для выполнения указанных ремонтных работ металлочерепицы, деревянных дверей, арматуры, электромонтажных работ подтверждается локальными сметными расчетами и актами сдачи-приемки выполненных работ. Иного налоговым органом не доказано.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в данной части, следует признать недействительным.

Оспаривая доначисление НДС в сумме 72149 рублей 42 копеек общество ссылается на то, что сумма начисленного НДС за июнь 2007 года в размере 133075 руб. 28 коп., указанная в таблице расчета НДС за июнь 2007 года на странице 30 решения, не соответствует сумме НДС, указанной в книге продаж за июнь 2007 года в размере 124196 руб. 64 коп. на странице 20 решения, то есть завышена на 8878 руб. 64 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган представил письменные пояснения к отзыву на исковое заявление, согласно которым в оспариваемом решении действительно была допущена ошибка, что привело к неправильному доначислению налога в сумме 8878 рублей 764 копейки. В указанной части ( а также в части доначисления соответствующих пеней и штрафа) решение Инспекции следует признать недействительным.

Доводы общества о том, что штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ рассчитаны Инспекцией без учета переплаты по налогу судом отклоняются, поскольку факт переплаты материалами дела не подтвержден. Ссылка на то, что переплатой следует считать сумму налога, которая будет предъявлена к возмещению, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.

Помимо изложенного, общество оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 31740 рублей 87 копеек за непредоставление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС по общему правилу является календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 6 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 000 000 рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Пунктом 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом выручка от реализации товаров (работ, услуг) без НДС за ноябрь 2007 составила 3 354 113,04 руб, т.е. превысила 2 000000 рублей, соответственно, налоговым периодом для подачи деклараций в соответствии со ст. 163 НК РФ является месяц, срок для представления месячных деклараций установлен п. 5 ст. 174 НК РФ.

Декларации по НДС за октябрь 2007 года была представлена, за ноябрь - не представлена, но в январе 2008 года обществом была представлена декларация за 4 квартал 2007 года, в которой были отражены сведения за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

С учетом того, что порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн. руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения общества, не представившего в указанный инспекцией срок декларацию за ноябрь 2007 года, к ответственности, установленной п. 2ст. 119 Кодекса, не имеется.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 17035/08 обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

При таких обстоятельствах, требования общества следует удовлетворить частично, признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 510156 рублей 97 копеек (оспариваема сумма налога 513606 рублей 97 копеек - 3450 рублей), соответствующих сумм пеней по налогу и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; налога на добавленную стоимость в сумме 8878 рублей 64 копеек, пеней по налогу в сумме 8955 рублей 93 копейки (оспариваемая обществом сумма), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1775 рублей 73 копейки (20% от суммы 8878 рублей 64 копейки), штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 31740 рублей 87 копеек.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей следует возложить на инспекцию как судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" удовлетворить частично.

Признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 33 от 29.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 510156 рублей 97 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, НДС в сумме 8878 рублей 64 копеек, пени в сумме 8955 рублей 93 копейки, штрафа в размере 1775 рублей 73 копеек, штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31740 рублей копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (624440 Краснотурьинск, ул. Ленина, 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную квитанцией СБ 8583/85830 от 11.05.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".