Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 г. N А60-21434/2010-С5 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, не принято мер по установлению фактического наличия имущества, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа в сроки, установленные законом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июля 2010 г. N А60-21434/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2010 года - 26 июля 2010 года дело по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.И. Хафизову о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ".

При участии в судебном заседании

заинтересованное лицо: И.И.Хафизов - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО N 136432.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились. Кроме этого третьему лицу определение о рассмотрения данного дела направлено в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по известным суду адресам, однако третьему лицу не вручено (в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой органа связи причины невручения: "истек срок хранения" и "организация не значится"). В соответствии со ст. 121-123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены копии материалов исполнительного производства. В судебном заседании 23 июля 2010 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26 июля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщен письменный отзыв. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Хафизова И.И., выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа серии АС N 001023543, выданного Арбитражным судом Пермского края в рамках исполнительного производства N 65/3/44267/8/2010.

Заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, суд установил:

10 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валитовым Д.В. на основании исполнительного листа N 001023543 от 29.12.2009 года, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство N 65/3/44267/8/2010 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ" в пользу взыскателя открытого акционерного общества "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" денежных средств в общей сумме 973604 руб. 52 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в ходе судебного заседания 24 июня 2010 года пояснения представителя заявителя и в ходе судебного заседания 23 июля 2010 года - 26 июля 2010 года заинтересованное лицо, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2010 года в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил на исполнение исполнительный лист N 001023543 от 29.12.2009 года.

10 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Валитовым Д.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 65/3/44267/8/2010, о чем вынесено соответствующее постановление. Доказательств направления копии постановления от 10 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.И.Хафизов материалы исполнительного производства были переданы ему для исполнения в начале марта 2010 года.

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением явилось то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 20 мая 2010 года представителем заявителя было установлено, что после возбуждении исполнительного производства никаких мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.И.Хафизовым не предпринимается. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 февраля 2010 года было вручено представителю заявителя лишь при ознакомлении материалов исполнительного производства, то есть 20 мая 2010 года. Указанное обстоятельство судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания подтвердил. При этом доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства после передачи его заинтересованному лицу в марте 2010 года не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

По смыслу ст. 197, 198 и 200 АПК РФ, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель в период с марта по 15 июня 2010 года никаких действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 65/3/44267/8/2010 заинтересованным лицом не проводилось, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка.

Возражая против заявленных требований заинтересованное лицо поясняет, что им после 15 июня 2010 года совершены все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: вынесено постановление от 15 июня 2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810216120101609 в Уральском Банке Сбербанка России; вынесено постановление от 15 июня 2010 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий; направлены запросы от 06 июля 2010 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о наличии недвижимого имущества должника, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии открытых расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях и предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в Чкаловском отделении N 7004 Сбербанка России.

При этом заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Действительно, данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако следует учитывать, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения, исходя из оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Взыскатель обратился в арбитражный суд 10 июня 2010 года за защитой своих прав с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.И.Хафизова.

Перечисленные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем только после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

При этом действия по направлению запросов от 06 июля 2010 года и наложению ареста от 23 июля 2010 года совершены судебным приставом-исполнителем после проведения судебного заседания от 24 июня 2010 года по настоящему делу, в которое судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился

Кроме этого материалы исполнительного производства не содержат доказательств выхода судебного пристава-исполнителя по местам нахождения должника, указанным в исполнительном листе.

Действия совершенные судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, на момент рассмотрения дела не привели к наступлению основного результата - полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, на достижение которого и направлено исполнительное законодательство.

Кроме того, названные действия произведены после обращения взыскателя в арбитражный суд, хотя исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем значительно раньше.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.И.Хафизовым не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и полном совершении им исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не принято мер по установлению фактического наличия имущества; равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия мер по исполнению исполнительного листа АС N 001023543 в сроки, установленные ст. 36 Закона N 229-ФЗ.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные открытым акционерным обществом "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Открытым акционерным обществом "Акционерная компания Лысьвенский металлургический завод" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хафизова И.И. в рамках исполнительного производства N 65/3/44267/8/2010.

Обязать Судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Хафизова И.И. устранить допущенные нарушения путем принятия мер по полному и правильному исполнению требований исполнительного листа серии АС N 001023543, выданного Арбитражным судом Пермского края.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".