Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 г. N А60-20056/2010-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда, поскольку соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не достигнуто, суду не представлено доказательств существования протокола согласований разногласий, подписанного сторонами по делу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2010 г. N А60-20056/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Флэт" к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Уральские авиалинии" о взыскании 1117009 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Н.Ю. Лезина - представитель по доверенности от 12.04.2010г.,

от ответчика: Т.С. Зорина - представитель по доверенности N 104 от 01.06.2010г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "СК-Флэт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" денежных средств в сумме 1117009 руб. 46 коп., в том числе: 1012408 руб. 04 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 20/05 2009 от 20.05.2009г., 104601 руб. 42коп. - пени, начисленные на основании п. 13.3 указанного договора за период с 26.01.2010г. по 01.06.2010г.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2010г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Прибывший в судебное заседание ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что долг в размере 1012408 руб. 04 коп. оплачен в полном объеме до принятия иска к производству, приобщил платежные поручения.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются необоснованными и чрезмерными.

Кроме того, просит снизить пени со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

В ходе судебного заседания истцом устно заявлено ходатайство в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ об уменьшении иска на сумму основного долга в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Данное ходатайство суд рассматривает как отказ от исковых требований в части основного долга.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1012408 руб. 04 коп. было принято арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец на требования о взыскании пени в размере 104601 руб. 42 коп. настаивает. Считает, что договор строительного подряда N 20/05 2009 от 20.05.2009г. является заключенным. Указал, что протокол согласования разногласий отсутствует.

В предварительном судебном заседании 20.07.2010 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны против завершения предварительного судебного заседания не возражали.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда N 20/05 2009 от 20.05.2009г., согласно условиям которого подрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в договоре своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта на условиях договора, и в соответствии с согласованной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (п. 1.1).

Данный договор подписан с протоколом разногласий по п. 13.3 в части касающейся размера договорной неустойки.

Протокол согласования разногласий отсутствует, что противоречит п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик выполняет следующие работы: устройство декоративной облицовки стен интерьера здания алюминиевыми кассетами t=2,0 мм., в том числе проектные работы, устройство декоративной облицовки колонн и балок из листовой оцинкованной стали на лестничных маршах.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.06.09г., N 2 от 05.08.09г., N 3 от 25.08.09г., N 4 от 14.10.09г. стороны увеличили стоимость договора в связи с изменением объемов и стоимости работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора подряда (§ 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора на выполнение проектных работ (§ 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (как было указано ранее по условию о неустойке стороны соглашения не достигли - в протокол разногласий вынесены две редакции).

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Предмет договора достаточно четко сформулирован в п. 1.1.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 6.1 договора начало работ по разработке рабочей документации:

Подрядчик обязан приступить к выполнению указанных работ незамедлительно при наступлении последнего из нижеперечисленных событий: подписания сторонами договора, получения от заказчика проектной документации стадии "П", получения от заказчика авансового платежа в соответствии с п. 7.2 договора, окончание работ - в срок до 30-ти календарных дней со дня начала работ.

Начало строительно-монтажных работ также приходится на насиупление последнего из нижеперечисленных событий: подписания сторонами договора, получении от заказчика согласованной рабочей документации, разработанной подрядчиком, получение от заказчика по акту сдачи-приемки стройготовности фронта (работ), окончание работ - до 10.09.2009г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные действия заказчика (по перечислению аванса и передачи фронта работ) не обладают признаком неизбежности, арбитражный суд счел, что срок выполнения работ сторонами не согласован.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение относительно сроков выполнения работ, которые являются существенными условиями при заключении подобного рода договоров, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора строительного подряда N 20/05 2009 от 20.05.2009г.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела подписанных актов о приемке выполненных работ N N 1 от 25.06.09г., 2 от 25.09.09г., 3 от 25.09.09г., 4 от 25.09.09г., 5 от 25.11.09г. и соответствующих справок о стоимости выполненных работ, подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 5565171 руб. 14 коп.

Данная сумма подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.09г.

До подачи иска в суд, ответчик частично произвел расчет за выполненные и принятые работы на сумму 4552763 руб. 10 коп. (платежные поручения N 6 от 15.06.09г., N 34 от 01.07.09г., N 944 от 23.10.09г., N 157 от 10.12.09г.).

Однако после подачи иска в суд (31.05.2010г.), но до принятия искового заявления к производству (до 07.06.2010г.) задолженность по оплате выполненных работ была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 143 от 04.06.10г. на сумму 1012408руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом цены иска на сумму основного долга, которое рассмотрено судом как заявление о частичном отказе от исковых требований.

Судом принят отказ истца от части иска (основного долга), производство по делу в указанной части прекращено, оснований для взыскания последнего не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п. 13.3 вышеуказанного договора за период с 26.01.2010г. по 01.06.2010г. в размере 104601 руб. 42 коп.

Согласно п. 13.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Подписав протокол разногласий к договору N 20/05 2009 от 20.05.2009г. заказчик внес изменения в п. 13.3 изложив данный пункт в следующей редакции: слова ":в размере 0,5%" заменить ":в размере 0,1%".

Как уже было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что договор строительного подряда N 20/05 2009 от 20.05.2009г. является незаключенным ввиду несогласования его существенного условия, в связи чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Более того, суд обращает внимание истца на то, что даже в случае признания договора заключенным, условие о договорной неустойки сторонами не согласовано.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа материалов дела следует, что соглашение о неустойке в письменной форме сторонами не достигнуто, поскольку не представлено суду доказательств существования протокола согласований разногласий, подписанного сторонами по делу. В тексте самого договора и протокола разногласий к нему отсутствуют сведения в какой редакции согласован п. 13.3., что противоречит ст. 432, 431 ГК РФ.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, не имеется правовых оснований для взыскания предъявленной истцом договорной неустойки в сумме 104601 руб. 42 коп. за период с 26.01.2010г. по 01.06.2010г.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик заявил возражения относительно данного требования со ссылкой на чрезмерность размера судебных издержек, при этом доказательств чрезмерности не представил.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010 г., заключенный с Лезиной Н.Ю., а также расходный кассовый ордер N 2 от 27.05.2010 г. на сумму 30000 руб.

Согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Свердловской области и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Такой вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121.

Как указано ранее, в стоимость услуг в сумме 30000 руб. включено участие представителя на всех стадиях судебного процесса (в том числе первой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Исходя из изложенного, стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет 10000 руб.

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121. отказ истца от иска (от части иска) не освобождает ответчика от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку при рассмотрении дела в суде, истец отказался от исковых требований в части основного долга, в части взыскания пени судом отказано, то требование ООО "СК-Флэт" о возмещение судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 5000 руб. с учетом того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением интересов клиента в предварительном судебном заседании.

Таким образом, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 5000руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Однако в соответствии с требованием п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в п. 8 Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов арбитражного дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 31.05.2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 г. исковое заявление принято к производству.

В то же время из материалов арбитражного дела следует, что оплата задолженности была произведена ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 1012408 руб. 04 коп. по платежному поручению N 143 от 04.06.2010г., о чем свидетельствует электронный оттиск оператора банка, то есть после подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области, но до принятия его к производству

Поскольку задолженность в сумме 1012408 руб. 04 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке в момент подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области и до принятии его к производству данным судом, и отказ от иска в данной части арбитражным судом принят и арбитражное дело в данной части прекращено, то на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Однако в части требования о взыскании пени в размере 104601 руб. 42коп. отказано, то госпошлина с данной части остается на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1012408 руб. 04 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 104601 руб. 42 коп., начисленной за период с 26.01.2010г. по 01.06.2010г. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Флэт" 5000руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Флэт" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 20032 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению N 100 от 25.05.2010г. в составе общей суммы 24170 руб. 10 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".