Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 г. N А60-59813/2009-С1 Ввиду отсутствия обязательного согласия Российской Федерации в лице органов, осуществляющих распоряжение имуществом, на проведение капитального ремонта по улучшению незаконно занимаемого нежилого помещения требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения не удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2010 г. N А60-59813/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11582/10-С2 по делу N А60-59813/2009-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-59813/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гроуп" к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Мед-Дентал"

о взыскании 26823289 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика ФГУ: В.А. Черненков, представитель по доверенности от 15.10.08г.,

от Министерства обороны РФ: не явились,

от третьего лица ООО "Аврора-Мед-Дентал": А.Г. Петросян представитель по доверенности N 1/СА от 25.03.10г.

от ТУ ФАУГИ: А.В. Захарченко - представитель по доверенности N 1 от 25.03.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 26823289 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.10г., ТУ ФАУГИ по Свердловской области представило письменный отзыв на иск, согласно которому договор аренды в части участия ТУ Росимущества в качестве арендодателя имущества, закрепленного в оперативном управлении государственного учреждения, является ничтожным. Считает, что обязательство из договора аренды по возмещению затрат на капитальный ремонт не возникло и договор цессии от 20.10.09г., на котором истец основывает свои требования ничтожен в силу закона.

Определением от 25.02.10г. судом по ходатайству истца Министерство обороны Российской Федерации привлечено в качестве солидарного ответчика, в связи с чем, Министерство обороны РФ было исключено из состава третьих лиц.

30.03.10г. ответчик ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" представил письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что запись о создании ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" внесена в ЕГРЮЛ 16.04.08г., имущество (в том числе нежилое помещение по ул. Блюхера 51 в г.Екатеринбурге) закреплено на праве оперативного управления за ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" приказом Министра обороны РФ N 384 от 12.05.09г. Каких-либо обязательств по возврату неосновательно полученного у ответчика возникнуть не могло. На момент согласования предварительной сметы и начала выполнения работ Екатеринбургская КЭЧ действовала на основании приказа Министра обороны СССР N 75 от 22.02.77г. как структурное подразделение Министерства обороны. Таким образом, ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" является ненадлежащим ответчиком.

По мнению ответчика, размер неосновательного обогащения истцом не доказан. Представитель собственника имущества либо иное уполномоченное лицо, для приемки выполненных на объекте работ не приглашались. Акты и справки подписаны ООО "Инвест-Гроуп" и ООО "Аврора-Мед-Дентал".

В порядке ст.ст. 41, 82 АПК РФ истец заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ОАО "УралНИИАС".

На разрешение экспертам просил поставить следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных работ (неотделимых улучшений) на объекте: нежилое помещение по адресу Блюхера, 51?

2. Какова стоимость всего объема выполненных работ на объекте: нежилое помещение по адресу Блюхера, 51, на дату окончания выполненных работ, с условием применения индекса, утвержденного УРЦЦС?

Ответчики возражений против проведения экспертизы и предложенной истцом кандидатуры экспертной организации не заявили.

Суд, признав вопросы, предложенные истцом некорректными, определил перечень вопросов подлежащих разрешению экспертами.

- Каков фактический объем выполненных работ (неотделимых улучшений) на объекте: нежилое помещение по адресу Блюхера, 51, заактированных в актах о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.08г., N 2 от 25.07.08г., N 3/1 от 25.08.08г., N 3/2 от 25.08.09г., N 5/1 от 25.10.08г., N 5/2 от 25.10.08г., N 6 от 25.11.08г., N 7 от 15.12.08г., N 1 от 25.07.08г., N 2 от 25.08.08г., N 3 от 25.09.08г., от 25.01.08г., N 2 от 25.02.08г., N 1 от 25.12.07г., N 2 от 25.01.08г., N 3 от 25.02.08г., N 2 от 25.04.08г., N 1 от 25.03.08г., от 25.09.08г., N 1 от 25.08.08г., N 2 от 25.09.08г., N 3 от 25.08.08г., от 25.02.08г., N 1 от 30.09.08г., N 1 от 25.01.08г., от 25.02.08г., N 1 от 25.12.07г., от 25.09.07г., N 2 от 31.03.08г., от 24.09.08г.?

- Какова стоимость работ, заактированных в названных актах, на дату окончания выполнения работ в соответствии с расценками установленными действующим законодательством, с учетом того, что спорный объект является собственностью Российской Федерации?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2010г. по настоящему делу была назначена строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено сотрудникам ОАО "УралНИИАС": Четверкину А.Н., Тихомировой М.Ф., Власичевой Л.Г., Ореховой В.Г., Любкичевой Л.Ф.

27.05.2010г. в материалы дела поступило экспертное заключение N 102 от 24.05.2010г.

Определением суда от 28.05.2010г. назначено судебное заседание на 15.07.2010г. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил

Определением суда от 15.07.2010г. производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 29.07.2010г.

После возобновления производства по делу истец направил в письменном виде ходатайство об изменении наименования ответчика ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" на ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Приобщил к материалам дела приказ Министерства обороны РФ N 756 от 05.07.10г.

Названный ответчик в свою очередь представил свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.07.2010г.

Уточнения в части наименования ответчика приняты судом.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Кроме того, истец направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и требований к ответчикам, указав, что в соответствии с заключением N 102 от 24.05.10г. стоимость фактически выполненных работ (неотделимых улучшений) составляет 23 454 373 руб. 34 коп.

Просит взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения с Министерства обороны Российской Федерации.

Однако каких-либо материально-правовых требований ко второму ответчику - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не заявил, отказ от иска ко второму ответчику также в материалы дела не поступил.

Названные уточнения приняты судом в качестве уменьшения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.07.2010г. в материалы дела поступил письменный отзыв ответчика Министерства обороны РФ, в котором министерство указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что на период проведения ремонтных работ, органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять полномочия собственника явилось ТУ ФАУГИ по Свердловской области и только с 27.01.09г. вступило в силу постановление Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008г. о наделении полномочиями собственника имущества, в отношении имущества находящегося у Вооруженных сил РФ подведомственных Министерству обороны РФ организаций Минобороны России.

Таким образом, Министерство обороны РФ, как представитель собственника имущества не могло обогатиться на стоимость выполненных работ за чей либо счет.

Свое согласие на проведение ремонта ТУ Росимущество по Свердловской области не давало, доказательств обратного истцом не представлено. На момент заключения договора цессии ООО "Аврора-Мед-Дентал" могло передать уступку права требования только к ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ" и ТУ "Росимущество", но никак не к Минобороны России, которое не было стороной по договору аренды и не осуществляло на момент проведения работ полномочия собственника в отношении спорного здания.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 441-р от 03.02.2004г. на праве оперативного управления за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России закреплено находящееся у нее на учете имущество, в том числе здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51, в котором находится спорное отремонтированное нежилое помещение.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ Росимущество), наделенным полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Российской Федерации (арендодателем), Министерством обороны Российской Федерации, содержащим на своем балансе предоставляемые в аренду помещениям в лице начальника Екатеринбургской КЭЧ (титульным владельцем) и ООО "Аврора-Мед-Дентал" (арендатором) подписан договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации N АФ-73/0707 от 29.04.2005г. по условиям которого на основании приказа ТУ Росимущества по Свердловской области N 721 от 29.04.2005г. арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 308,6 кв.м., расположенные на 1 этаже дома N 51, по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, для использования под оздоровительный центр (целевое назначение).

Срок аренды установлен с 30.07.2004г. по 30.07.2007г.

Акт приема-передачи нежилого помещения в материалы дела не представлен, однако стороны не отрицали тот факт, что фактически помещения с 30.07.2004г. занимал арендатор.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.08.08г. к договору внесены изменения в п. 1.1 договора, а именно: арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду встроенные пристроенные нежилые помещения N 1-9 общей площадью 306,0 кв.м. расположенные на 1 этаже дома N 51 литер А по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, для использования под служебные помещения (изменение площади и целевого назначения).

На основании п. 1.4 договора N АФ-73/0707 от 29.04.2005г. последний подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если нежилое помещение арендуется на срок более одного года - договор аренды нежилых помещений должен быть зарегистрирован (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды N АФ-73/0707 от 29.04.2005г. государственную регистрацию в установленном порядке не прошел, следовательно, договор N АФ-73/0707 от 29.04.2005г. считается незаключенным.

В связи с чем, дополнительное соглашение N 1 от 18.08.08г. к договору аренды N АФ-73/0707 от 29.04.2005г. также является незаключенным.

В материалы дела представлен акт о необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения по адресу Блюхера 51, подписанный комиссией в составе арендатора, директора кафе, начальника домоуправления КЭЧ N 3 Самариной М.С., главного инженера пришла к выводу о том, что в здании (год построения 1979г.) за весь период с момента сдачи в эксплуатацию (за 28 лет), ремонтных, строительных работ не проводилось, для дальнейшей эксплуатации помещения требуется капитальный ремонт.

Названный акт не содержит даты его составления.

Истец в представленном в настоящее судебное заседание ходатайстве указал на то, что Самарина М.С., как представитель титульного владельца, действовала на основании доверенности от 28.06.2002г., и имела соответствующие полномочия на подписание подобного рода документов.

Названные доводы истца являются несостоятельными.

Доверенность выдана сроком действия до 19.06.2004г., акт ссылки на дату его подписания не содержит, сам договор на основании которого, имущество перешло в пользование арендатора подписан в апреле 2005г. На основании данных документов суд пришел к выводу о том, что акт на котором истец основывает свои требования подписан позднее даты подписания договора, т.е. в 2005г. На указанный период Самарина М.С. не имела полномочий на подписание актов, более того, в представленной доверенности отсутствуют полномочия действовать от имени Российской Федерации при подписании, в том числе актов на проведение капитального ремонта.

15.12.07г. арендатор (ООО "Аврора-Мед-Дентал") заключил с истцом (подрядчиком) договор подряда N 2007/1 по условиям которого последний принял на себя обязательство своими силами и техническими средствами, из собственных материалов, в оговоренные сроки (15.12.07г. по 15.12.08г.) выполнить капитальный ремонт и иные работы, согласно сводному сметному расчету.

Согласно предварительному сводному сметному расчету, подписанному истцом, третьим лицом и начальником Екатеринбургской КЭЧ, стоимость ремонтных работ составляет 2687862 руб. 24 коп.

Полномочия начальника Екатеринбургской КЭЧи материалами дела не подтверждены (не представлено согласие Российской Федерации в каком бы то ни было виде).

Факт выполнения ремонтных работ на сумму 2687862 руб. 24 коп., указанную в предварительной смете, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС2) N 1 от 25.06.08г., N 2 от 25.07.08г., N 3/1 от 25.08.08г., N 3/2 от 25.08.09г., N 5/1 от 25.10.08г., N 5/2 от 25.10.08г., N 6 от 25.11.08г., N 7 от 15.12.08г., N 1 от 25.07.08г., N 2 от 25.08.08г., N 3 от 25.09.08г., от 25.01.08г., N 2 от 25.02.08г., N 1 от 25.12.07г., N 2 от 25.01.08г., N 3 от 25.02.08г., N 2 от 25.04.08г., N 1 от 25.03.08г., от 25.09.08г., N 1 от 25.08.08г., N 2 от 25.09.08г., N 3 от 25.08.08г., от 25.02.08г., N 1 от 30.09.08г., N 1 от 25.01.08г., от 25.02.08г., N 1 от 25.12.07г., от 25.09.07г., N 2 от 31.03.08г., от 24.09.08г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (формы КС3), подписанными только со стороны истца (ООО "Инвест-Гроуп") и третьего лица (ООО "Аврора-Мед-Дентал").

Общество "Инвест-Гроуп" основывает свои исковые требования в том числе на заключенном с ООО "Аврора-Мед-Дентал" договоре цессии от 20.10.09г.

20.10.2009г. между третьим лицом ООО "Аврора-Мед-Дентал" (кредитор) и истцом (новый кредитор) в пользу которого ООО "Аврора-Мед-Дентал" должна была произвести исполнение обязательства по оплате выполненных работ, заключен договор цессии по договору подряда N 2007/1 от 15.12.07г.

По условиям данного договора кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ФГУ "Екатеринбургской КЭЧ района" и к Российской Федерации, в лице Министерства обороны РФ, по договору подряда N 2007/1 от 15.12.07г. и актам приемки выполненных работ формы КС2, КС3 на общую сумму - 26823289,97 руб. согласно акта передачи (п. 1).

Согласно п. 2 договора работы, указанные в п. 1 договора выполнены внутри и снаружи нежилого помещения находящегося в собственности Российской Федерации и на балансе Екатеринбургской КЭЧ района по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Инвест-Гроуп" посчитав, что в результате осуществления капитального ремонта ответчики (после уточнения исковых требований ответчик Министерство обороны Российской Федерации) неосновательно обогатились, обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений здания по ул. Блюхера, 51.

Для подтверждения фактического объема и стоимости выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам ОАО "УралНИИАС": Четверкину А.Н., Тихомировой М.Ф., Власичевой Л.Г., Ореховой В.Г., Любкичевой Л.Ф.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения N 102 от 24.05.10г. следует, что объемы работ указанные в актах формы КС2 составляют 24273230 руб. 80 коп., тогда как стоимость фактически выполненных работ (неотделимых улучшений) на основании выполненных экспертами расчетов составляет - 23454373 руб. 34 коп.

Ссылаясь на приведенные в экспертном заключении данные, истец уменьшил исковые требования до суммы 23454373 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При взыскании неосновательного обогащения, в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Договор аренды, на котором истец в том числе основывает свои требования является незаключенным. Однако из совокупности представленных в дело доказательств следует, что имущество - нежилые помещения N 1-9 общей площадью 306,0 кв.м. расположенные на 1 этаже дома N 51 литер А по ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, фактически находились во владении третьего лица - Общества.

В подтверждение факта согласования с арендодателем, в данном случае с собственником - Российской Федерацией необходимости проведения ремонтных работ в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51 истец ссылается на сводный расчет стоимости строительства, который подписан начальником Екатеринбургской КЭЧ.

Как уже было указано ранее, начальник действовал на основании доверенности, последняя в дело не представлена.

Между тем, суд изучив материалы дела пришел к выводу о том, что капитальный ремонт спорного помещения осуществлялся истцом без предварительного согласования необходимости проведения ремонта, объемов и стоимости расходов.

Министерство обороны РФ, являясь титульным владельцем и ТУ Росимущество, являясь арендодателем не давали своего согласия на улучшение занимаемого ООО "АВРОРА-МЕД-ДЕНТАЛ" помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 51, а также на выполнение каких-либо ремонтных работ.

Представленный в материалы дела сводный расчет стоимости строительства не является надлежащим доказательством выражения согласия на проведение капитального ремонта в целях улучшения занимаемого помещения, поскольку данный сводный расчет подписан не уполномоченным лицом со стороны начальника Екатеринбургской КЭЧ.

Также не принят судом акт о необходимости проведения капитального ремонта нежилого помещения по адресу Блюхера, 51, подписанный начальником домоуправления КЭЧ N 3 Самариной М.С. ввиду отсутствия полномочий данного лица на подписание документов подтверждающих согласие Российской Федерации на проведение капитального ремонта.

Объективные обстоятельства, подтверждающие наличие каких-либо договоренностей истца с ответчиком Министерством обороны РФ о выполнении для него ремонтно-строительных работ и по оплате этих работ как единого комплекса только после их полного окончания, в материалах дела вообще не приведены, доказательств наличия подобных договоренностей не имеется.

Более того, указываемое истцом неосновательное обогащение в виде улучшения имущества ответчиков могло возникнуть у последнего только в момент получения таких улучшений (сдачи приемки результатов работ), которые могли производится только применительно к объекту, подвергнувшемуся ремонту.

Ни одного документа, свидетельствующего о том, что указанные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче ответчику, в материалах дела не имеется.

Как указано ранее акты формы КС2 и справки формы КС3 подписано со стороны истца и третьего лица.

Ввиду отсутствия таких документов и отсутствия подписи ответчика в актах, нет никаких оснований считать установленным факт приобретения ответчиком результатов работ (которые ему фактически не сдавались и им не приняты), равно как нет оснований для выводов о том, что ответчик в данном случае является субъектом кондикционного обязательства - лицом, приобретшим имущественную выгоду в хозяйственной сфере.

Таким образом, в отсутствие обязательного согласия Российской Федерации в лице органов, осуществляющих распоряжение имуществом - Министерства обороны РФ и ТУ Росимущества на проведение капитального ремонта по улучшению незаконно занимаемого (на спорный период времени) нежилого помещения, требование о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 23454373 руб. 34к коп. удовлетворению не подлежит.

Более того, суд указывает истцу на то, что надлежащим ответчиком по такого рода искам является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование, требования в случае их удовлетворения удовлетворяются за счет казны. В качестве органов государственной власти привлекаются главные распорядителя денежных средств.

Требования (какие-либо) к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не заявлены, т.е. фактически беспредметны, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (ранее ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ") является правопреемником Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части отклонены судом на основании следующего.

В качестве доказательства наличия правопреемства истец указывает на то, что исходя из Устава ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района", утвержденного приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 11.03.2008 N 72, согласно п. 1.1 которого, ФГУ "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" является учреждением, созданным на базе Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части и является ее правопреемником.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возможно при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. При этом права и обязанности, перешедшие в результате реорганизации, определяются в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом.

Между тем, истец не представил доказательств, что ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" создано в результате реорганизации Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части. Более того, ФГУ "Екатеринбургская КЭЧ района" является вновь созданным юридическим лицом, сведения о предшественниках отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.12.2009 следует, что запись о создании юридического лица - Федерального государственного учреждения "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2008 г.

Сведений о внесении записей о ликвидации Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части (ИНН 6661014589) отсутствуют, передаточный акт в материалах дела отсутствует.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Екатеринбургская КЭЧ прекратила свою деятельность, ссылка истца на п. 1.1 Устава не может свидетельствовать о том, что ФГУ является правопреемником Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части, поскольку доказательств наличия соответствующей сделки или законных оснований, подтверждающих факт правопреемства между Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью и федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, судебные издержки на оплату услуг экспертизы также относятся на истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то госпошлина в сумме 100000руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гроуп" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".