Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2010 г. N А60-46217/2009-С3 Судом удовлетворены заявленные требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги и понес расходы, связанные с их оказанием, с указанием на договор, что подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергается, у ответчика возникло обязательство по их оплате в соответствии с условиями договора, которое им в полном объеме не исполнено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2010 г. N А60-46217/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2010 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Нефтемонтаж" (ОГРН 1028600607420, ИНН 8602031000) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" (ОГРН 1058600011634, ИНН 8601025318) о взыскании денежных средств в сумме 4117403 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика: О.Ю.Пуц, представитель по доверенности без номера от 09 ноября 2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4117403 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 18-10 от 27 октября 2008г., в сумме 3909772 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные за общий период с 26 декабря 2008г. по 01 сентября 2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 207631 руб. 56 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 08-15 декабря 2009г., истцом было заявлено ходатайство от 04 декабря 2009г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 3459772 руб. 00 коп. в связи с их перерасчетом. Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до обозначенной истцом суммы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований было принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3667403 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора N 18-10 от 27 октября 2008г., в сумме 3459772 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за общий период с 26 декабря 2008г. по 01 сентября 2009г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 207631 руб. 56 коп.

Ответчик в ранее приобщенном отзыве указал, что на 13 ноября 2009г. задолженность составляет 869200 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования не признал. Ответчик указал, что истец необоснованно включил в стоимость услуг затраты по разборке и сборке гусеничного крана, задолженность ответчика составляет 869200 руб. 00 коп., размер процентов составляет 115729 руб. 86 коп.

Кроме того, в заявлении от 18 января 2010г. ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: расчета транспортных расходов по перебазировке гусеничного крана СКГ63/100 (Приложение N 2) к договору N 18-10 от 27 октября 2008г., акта приемки выполненных работ за ноябрь 2008г. по услугам по перебазировке гусеничного крана СКГ63/100. Ответчик указал, что выполненная на указанных документах подпись со стороны заказчика не является подписью директора М.В.Бабанова. Впоследствии ответчик в заявлении от 07 мая 2010г. отказался от заявления о фальсификации доказательств, однако, настаивал на ходатайстве от 16 апреля 2010г. о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи М.В.Бабанова на указанных документах. Отказ от заявления о фальсификации был принят (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010г. была назначена судебная экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу приостановлено до получения ее результатов.

24 июня 2010г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение Негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" N 1/857э -10 от 23 июня 2010г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010г. производство по делу возобновлено. В настоящем судебном заседании экспертное заключение с приложением приобщено к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании ответчиком был представлен оригинал договора N 18-10 с приложением N 1, который с приложением приобщен к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании ответчика, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N 18-10 от 27 октября 2008г., поименованного сторонами как договор на оказание услуг автомобильным транспортом, строительными машинами и механизмами, с экипажем, истец в период с ноября 2008г. по февраль 2009г. оказал ответчику услуги с несением транспортных расходов. Каких-либо претензий, связанных с оказанием истцом данных услуг, ответчиком не предъявлялось.

Ответчик оплату оказанных услуг и расходов произвел ненадлежащим образом, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, по расчету истца, составила сумму 3459772 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику за просрочку оплаты были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207631 руб. 56 коп.

Направленные истцом ответчику претензии от 06 августа 2009г. (почтовая квитанция от 06 августа 2009г.) и от 10 июня 2009г. (почтовая квитанция от 11 июня 2009г.) об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Во исполнение условий договора N 18-10 от 27 октября 2008г. в период с ноября 2008г. по февраль 2009г. истец оказал ответчику услуги гусеничным краном СКГ 63/100 по цене 1 машиночас (без НДС) - 3000 руб. 00 коп. (приложение N 1 к договору N 18-10 от 27 октября 2008г.), о чем сторонами были составлены и подписаны акты приемки выполненных работ по услугам механизмов и машин N 1 от 30 ноября 2008г., N 2 от 31 декабря 2009г., N 3 от 28 февраля 2009г., N 3 от 31 января 2009г. с указанием в основании на договор N 18-10 от 27 октября 2008г. По акту приема-передачи от 29 ноября 2008г. оформлено наличие крана в технически исправном состоянии на объекте.

Кроме того, во исполнение условий договора N 18-10 от 27 октября 2008г. истец в пользу ответчика перебазировал гусеничный кран СКГ 63/100 по цене транспортных расходов в сумме 2195400 руб. 00 коп. (без НДС) (расчет транспортных расходов по перебазировке гусеничного крана СКГ 63/100 - приложение N 2 к договору N 18-10 от 27 октября 2008г.), о чем сторонами был составлен и подписан акт приемки выполненных работ за ноябрь 2008г. по услугам по перебазировке гусеничного крана СКГ 63/100 с указанием на договор N 18-10 от 27 октября 2008г.

Ответчик признал факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3469200 руб. 00 коп. согласно актам N 1 от 30 ноября 2008г., N 2 от 31 декабря 2009г., N 3 от 28 февраля 2009г., о чем указал в отзывах на исковое заявление.

Согласно экспертному заключению N 1/857э-10 от 23 июня 2010г., подпись от имени директора ответчика М.В.Бабанова, расположенная в графе "ЗАКАЗЧИК" оспариваемого ответчиком акта N 1 от 30 ноября 2008г. приемки выполненных работ за ноябрь 2008г. по услугам механизмов и машин выполнена самим М.В.Бабановым. Следовательно, факт оказания соответствующих услуг и принятия их ответчиком арбитражный суд полагает доказанным.

В то же время в экспертном заключении N 1/857э-10 от 23 июня 2010г. указано, что провести почерковедческое исследование подписей от имени директора ответчика М.В.Бабанова в графах "ЗАКАЗЧИК" факсимильной копии расчета транспортных расходов - приложении N 2 к договору N 18-10 от 27 октября 2008г. и факсимильной копии акта приемки выполненных работ за ноябрь 2008г. по услугам по перебазировке гусеничного крана СКГ63/100 не представляется возможным ввиду того, что в представленных документах изображения подписей отображены в виде комбинации мелких фигур, что значительно искажает штрихи подписей, кроме того, подпись в акте имеет слабо видимое отображение.

Вместе с тем как следует из материалов дела, обмен факсимильными копиями документов является обычной практикой взаимоотношения между истцом и ответчиком. В материалы дела представлены в виде факсимильных копий не только акт приемки выполненных работ и расчет транспортных расходов, но и договор N 18-10 от 27 октября 2008г., и акт сверки, которые ответчиком не оспорены, кроме того, на договор N 18-10 от 27 октября 2008г. имеются ссылки в иных представленных ответчиком документах. В оспариваемых ответчиком акте и расчете имеются необходимые и достаточные для осуществления своих прав и несения обязанностей реквизиты: оттиски печатей, подписи, наименование сторон и прочее. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представлено гарантийное письмо ответчика исх.N 02/09-14 от 18 февраля 2009г., согласно которому ответчик сообщал истцу, что вынужден прекратить монтажные работы на объекте и с 18 февраля 2009г. отказаться от использования услуг крана по договору N 18-10 от 27 октября 2008г., ответчик гарантировал истцу оплату всех услуг, оказанных по договору. Что свидетельствует о признании имевших место услуг истца в соответствии с договором по февраль 2009г.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1.1 договора N 18-10 от 27 октября 2008г., исполнитель обязался предоставить заказчику гусеничный кран СКГ 63/100 в башенно-стреловом исполнении для грузоподъемных работ по заявкам заказчика в указанные в них пункте назначения, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Для выполнения работ исполнитель выделяет заказчику транспортные средства (приложение N 1), стоимость услуги определяется соглашением сторон (п. 1.2 договора N 18-10 от 27 октября 2008г.). Цена 1 машиночаса (без НДС) определена в приложении N 1 к договору N 18-10 от 27 октября 2008г. - 3000 руб. 00 коп. (без НДС).

Также в п. 1.3 договора N 18-10 от 27 октября 2008г. указано, что для начала выполнения работ исполнителем, заказчик должен оплатить транспортные услуги по перебазировке гусеничного крана в обе стороны (приложение N 2). В приложении N 2 к договору N 18-10 от 27 октября 2008г. "Расчет транспортных расходов по перебазировке гусеничного крана СКГ 63/100", который был оценен арбитражным судом выше по тексту, обозначена стоимость таких расходов - 2195400 руб. 00 коп. (без НДС).

В связи с тем, что истец оказал ответчику соответствующие услуги и понес расходы, связанные с их оказанием, с указанием на договор N 18-10 от 27 октября 2008г., что подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергается, у ответчика возникло обязательство по их оплате в соответствии с условиями договора (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судом принято во внимание, что договор N 18-10 от 27 октября 2008г. предусматривает срок действия до 01 февраля 2009г. (п. 5.1 договора) с возможностью пролонгации по согласованию сторон (п. 5.2 договора), любые дополнения и изменения к договору совершаются в письменной форме (п. 5.4 договора). В этой связи арбитражным судом учтено, что ответчик признал наличие отношений по договору по февраль 2009г. письменно и в гарантийном письме, и в акте N 3 от 28 февраля 2009г., которые ответчик не оспаривает.

Суммы, обозначенные в приложениях к договору, сами по себе ответчиком не оспаривались.

Как указал ответчик с предоставлением в обоснование платежных документов, а также пояснил истец, оплата услуг истца произведена по платежным поручениям N 478 от 27 декабря 2008г., N 483 от 30 декабря 2008г. с указанием в назначении платежа на оплату услуг крана по договору N 18-10 от 27 октября 2008г., по платежному поручению N 31 от 03 февраля 2009г. с указанием в назначении платежа на оплату услуг крана по счету-фактуре N 0757 от 31 декабря 2008г., по платежным поручениям N 127 от 21 июля 2009г., N 169 от 09 сентября 2009г. с указанием в назначении платежа на оплату услуг крана по счету-фактуре N 0123 от 28 февраля 2009г., всего на общую сумму 2600000 руб. 00 коп. Соответствующие счета-фактуры были представлены в материалы дела. Кроме того, как указал ответчик, оплата транспортных расходов ответчиком не производилась, задолженность по оплате транспортных расходов составляет 869200 руб. 00 коп.

Доказательств иных оплат спорных услуг не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06 марта 2009г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила сумму 4206772 руб. 00 коп.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом ответчику услуг отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3459772 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности по соответствующим актам счетам-фактурам, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в едином размере 10,75% годовых, за отдельные периоды, образующие общий период с 26 декабря 2008г. по 01 сентября 2009г., составляет 207631 руб. 56 коп.

При расчете истцом учтены положения п. 3.6 договора N 18-10 от 27 октября 2008г., согласно котором окончательный расчет производится не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Начальная дата расчета процентов ответчиком в контррасчете не оспаривается.

Также истцом из расчета задолженности с 26 декабря 2008г. исключены оплаты 29 декабря 2008г., 30 декабря 2008г., 03 февраля 2009г., что повлияло на уменьшение процентов, а задолженность по счету-фактуре N 0123 от 28 февраля 2009г. взята с учетом оплаты 21 июля 2009г. по дату 01 сентября 2009г. (до оплаты 09 сентября 2009г.).

Вместе с тем, в соответствии с требованием п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования на день подачи иска (02 октября 2009г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском) составляла 10% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 29 сентября 2009г. N 2299-У), на день принятия решения- 07,75% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. N 2450-У). Арбитражный суд счел возможным применить банковскую ставку 10% годовых, как наиболее близкую к ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

Кроме того, несмотря на указание истца о подсчете дней просрочки из расчета 360 дней в году, количество дней в заявленных периодах посчитано с арифметическими ошибками (верное количество дней составляет 247, 247, 217, 184, 116 и 42 согласно периодам начисления). Также оплата по счету-фактуре N 0123 от 28 февраля 2009г. взята истцом, хотя и с учетом оплаты 21 июля 2009г., но за периоды с 26 марта 2009г. по 21 июля 2009г. и с 22 июля 2009г. по 01 сентября 2009г. с неверным отнесением к первому периоду даты оплаты.

В расчете истец исходил из суммы задолженности без учета суммы налога на добавленную стоимость, однако, допустил арифметические ошибки при подсчете суммы задолженности без суммы налога на добавленную стоимость (18%).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при перерасчете составила сумму 197011 руб. 13 коп. При этом за основу перерасчета арбитражным судом взята предложенная истцом методика расчета (в том числе исходя из суммы основного долга без суммы налога на добавленную стоимость, поскольку стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и пересчитать проценты исходя из иной сумы долга, нежели заложена в расчет истцом) (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26 декабря 2008г. по 01 сентября 2009г. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в сумме 190521 руб. 83 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в остальной сумме не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 3112 от 24 сентября 2009г. была уплачена государственная пошлина в сумме 32087 руб. 02 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29750 руб. 61 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 руб. 41 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований, относятся на истца и взысканию не подлежат как уже уплаченные истцом в доход федерального бюджета.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку истец уменьшил размер исковых требований.

Судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы распределены следующим образом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2010г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы отнесены на ответчика. В ходе разбирательства ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по платежному поручению N 681 от 16 апреля 2010г. денежные средства в сумме 16000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

Впоследствии от экспертной организации в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 1/857э-10 от 23 июня 2010г. и счет N 370 от 23 июня 2010г. на сумму 10000 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2010г. с депозитного счета арбитражного суда перечислены внесенные ответчиком по платежному поручению N 681 от 16 апреля 2010г. денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. экспертной организации на основании счета N 370 от 23 июня 2010г.

Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены частично, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы в сумме 9971 руб. 04 коп., понесенные ответчиком, относятся на ответчика и взысканию не подлежат как уже уплаченные ответчиком; расходы в сумме 28 руб. 96 коп., понесенные ответчиком, относятся на истца и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным в целях экономии процессуальных средств воздействия на сторон, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по делу денежные средства в общей сумме 29721 руб. 65 коп. (расходы по уплате государственной пошлины, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, за минусом судебных расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика).

Кроме того, в силу ст.ст. 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ответчиком расходы, помимо перечисленных экспертному учреждению в сумме 10000 руб. 00 коп., не относятся к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. на оплату вознаграждения эксперта не перечисляются. В связи с чем данные денежные средства распределению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Вместе с тем, поскольку ответчиком денежные средства за экспертизу были перечислены в большей на 6000 руб. 00 коп. сумме, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" (ОГРН 1058600011634, ИНН 8601025318) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтемонтаж" (ОГРН 1028600607420, ИНН 8602031000) денежные средства в сумме 3656783 руб. 13 коп., в том числе: основной долг в сумме 3459772 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26 декабря 2008г. по 01 сентября 2009г., в сумме 197011 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" (ОГРН 1058600011634, ИНН 8601025318) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтемонтаж" (ОГРН 1028600607420, ИНН 8602031000) в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 29721 руб. 65 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Нефтемонтаж" (ОГРН 1028600607420, ИНН 8602031000) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 2250 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3112 от 24 сентября 2009г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-46217/2009-С3.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" (ОГРН 1058600011634, ИНН 8601025318) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление "Проммонтаж" по платежному поручению N 681 от 16 апреля 2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".