Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008 Дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку судами не учтено, что отсутствие акта приема-передачи оказанных представителем услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, если их оказание подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

Дело N А50П-661/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4082/11 по делу N А30-734/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5432/10-С4 по делу N А50П-1808/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-1429/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Баннова Леонида Юрьевича (далее - Юрлинское МУП "МПО ЖКХ") на определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 15.04.2010 по делу N А50П-661/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу по иску Юрлинского МУП "МПО ЖКХ" к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, третьи лица финансовый отдел администрации Юрлинского муниципального района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Юрлинского МУП "МПО ЖКХ" - Негуляев В.А. (доверенность от 26.11.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Юрлинское МУП "МПО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 070 832 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 15.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый отдел администрации Юрлинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу Юрлинского МУП "МПО ЖКХ" взыскано 5 070 832 руб. 22 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов Юрлинское МУП "МПО ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о взыскании с администрации Юрлинского муниципального района Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 310 000 руб.

Определением суда от 15.04.2010 (судья Четина Н.Д.) с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района взыскано в доход Юрлинского МУП "МПО ЖКХ" 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Жукова Т.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрлинское МУП "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Баннова Леонида Юрьевича просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Юрлинского МУП "МПО ЖКХ", сумма взысканных судами судебных расходов занижена и уменьшение размера взыскиваемых сумм произведено произвольно. Заявитель также ссылается на то, что ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, так как не представил документов, позволяющих судить о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг. Судами не учтены, как полагает Юрлинское МУП "МПО ЖКХ", разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми размер взыскиваемых расходов понесенных на оплату услуг представителя определяется исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Кроме того, судами неправильно распределено бремя доказывания размера судебных расходов, неверно определен объем оказанных представителем истца услуг, в том числе не учтены проведенный представителем анализ материалов дела, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осуществление работы по заключению мирового соглашения. Ошибочным также являются суждения судов о недостаточной сложности дела и непродолжительности судебных заседаний. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий заказчика, состоящих во включении в договор пункта об оплате услуг независимо от объема выполненной исполнителем работы, является, по мнению заявителя, ошибочным.

Как следует из материалов дела, Юрлинское МУП "МПО ЖКХ" (заказчик) заключило договор от 07.10.2008 N 5 с индивидуальным предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется разумно и добросовестно действовать в интересах заказчика; не разглашать информацию, которая стала известна ему в связи с выполнением указанного поручения; ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, касающимися предмета спора, выработать и сформировать позицию истца по делу; подготовить и подать в арбитражный апелляционный суд жалобу; подготовить проект доверенности на свое имя для представительства в суде; подготовить необходимые запросы по делу; принять меры к сбору доказательств в интересах заказчика; подготовить и подать в суд иные необходимые процессуальные документы (в том числе кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу); представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях судов всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) по данному делу (лично или с привлечением своего помощника (представителя), в том числе при возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя независимо от объема выполненной исполнителем работы в сумме 310 000 руб.

В качестве доказательства произведенной оплаты истец представил платежное поручение от 02.02.2010 N 3 на сумму 310 000 руб.

Рассматривая исковые требования в данной части, суды пришли к выводу об обоснованности требования в сумме 25 000 руб., что составляет расходы истца на оплату услуг по подготовке и составлению апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участию в двух судебных заседаниях. В остальной части требования о взыскании судебных расходов были отклонены по мотиву чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, недоказанности совершения представителем истца других действий по представлению его интересов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При применении данной нормы судам необходимо было учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой оспариваемая заявителем ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, уменьшая заявленные требования о возмещении судебных расходов до 25 000 руб., суды фактически руководствовались лишь прайс-листом на услуги адвоката Кузнецова А.В. Иных доказательств чрезмерности расходов в материалах дела не содержится.

В то же время судами не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что сумма гонорара юриста по данному делу в размере 310 000 руб. обусловлена решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (протокол N 10), в соответствии с которым вознаграждение адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.

Кроме того, суды указали, что работа представителя фактически сводится к составлению апелляционной жалобы, отзывов, участию в двух судебных заседаниях, хотя в материалах дела имеются иные доказательства участия представителя истца в рассмотрении данного спора, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Судами также не учтено, что отсутствие акта приема-передачи оказанных представителем услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, если их оказание подтверждается материалами дела. Из содержания п. 4.2 договора от 07.10.2008 N 5 следует, что осуществление заказчиком оплаты является доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя и подтверждением факта приемки заказчиком оказанных услуг на оплаченную сумму. При необходимости стороны составляют соответствующий акт, в котором фиксируют результаты исполнения настоящего договора. Следовательно, произведенная Юрлинским МУП "МПО ЖКХ" оплата представителю оказанных услуг сама по себе может свидетельствовать об их реальном исполнении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 15.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в части распределения судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 15.04.2010 по делу N А50П-661/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по тому же делу отменить.

Дело в части распределения судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).