Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6305/10-С4 по делу N А60-53880/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору инвестирования строительства жилого дома, поскольку установлен факт отсутствия в указанном договоре условий о размере вклада инвестора, сроках и порядке его внесения, размерах долей в строящемся объекте, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных помещений строящегося дома, что является существенным для данного вида договора, в связи с чем договор инвестирования является незаключенным, обязанность по перечислению денежных средств у ответчика не возникла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6305/10-С4 по делу N А60-53880/2009-С1

Дело N А60-53880/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Центральный" (далее - кооператив "Центральный") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-53880/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Новый центр" (далее - общество "Новый центр") к кооперативу "Центральный" о взыскании долга по договору инвестирования строительства.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Центральный" - Ивич М.Л., председатель (протокол N 3 от 08.06.2009), Кулешова Т.Е. (доверенность от 02.12.2009).

Представители общества "Новый центр", участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Новый центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к кооперативу "Центральный" о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства жилого дома от 28.11.2005 N 1 в размере 40 788 480 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.02.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Центральный" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 421, 431, 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 9, 71, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неправильно квалифицирован договор от 28.11.2005 N 1: он является смешанным, поскольку стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров, а именно договоров инвестирования и агентирования. При этом кооператив "Центральный" не согласен с выводами судов о том, что спорный договор является незаключенным. Кроме того, квалифицируя отношения, возникшие между инвестором и застройщиком, как инвестиционные, суды неправильно отнесли потребительский кооператив к субъектам инвестиционной деятельности, что противоречит ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не привлечены к участию в деле лица (пайщики), в чьих интересах был заключен договор инвестирования от 28.11.2005 N 1, что затронуло интересы граждан - пайщиков кооператива и лишило их права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кооперативом "Центральный" (инвестор) и обществом "Новый центр" (застройщик) подписан договор инвестирования строительства жилого дома от 28.11.2005 N 1.

Согласно п. 1.1 договора инвестирования инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства, поступившие к нему в качестве паевых взносов членов кооператива "Центральный", на строительство жилого дома с встроенными офисными и торговыми помещениями и подземным гаражом по ул. Отто Шмидта в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, ГОСТами, проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенный в договоре объект.

Из п. 2.1 договора инвестирования следует, что инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства объекта в течение 5 рабочих дней с момента поступления паевого взноса (части паевого взноса) от члена кооператива "Центральный". Поступившие от членов кооператива "Центральный" паевые взносы инвестор вносит застройщику в полном объеме.

Стоимость одного квадратного метра жилой и нежилой площади объекта, на основании которой определяется размер паевого взноса члена кооператива, а также объем инвестирования по договору определяются путем подписания сторонами протокола согласования договорной цены. Стоимость одного квадратного метра жилой и нежилой площади объекта изменяется, что фиксируется сторонами в подписываемом ими протоколе согласования договорной цены (п. 2.2 договора).

По имеющимся у истца данным в период с августа 2007г. по апрель 2008г. кооперативу "Центральный" переданы от вступивших членов паевые взносы в сумме 40 788 480 руб. 40 коп.

Ссылаясь на задолженность кооператива "Центральный" по перечислению денежных средств по договору инвестирования от 28.11.2005 N 1 в сумме 40 788 480 руб. 40 коп., общество "Новый центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суды, исходя из Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и материалов дела, обоснованно квалифицировали подписанный сторонами договор как инвестиционный, поскольку оснований для признания его смешанным договором не имелось.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора инвестирования в силу Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являются предмет (объем, виды и стоимость работ на основе проектно-сметной документации), стоимость объекта инвестирования, размер и порядок внесения платежей, срок и порядок передачи инвестору результата инвестирования.

Исследовав условия договора инвестирования от 28.11.2005 N 1, суды правильно установили факт отсутствия в указанном договоре условий о размере вклада инвестора, сроках и порядке его внесения, размерах долей в строящемся объекте, сроке и порядке передачи инвестору доли в виде перечня конкретных помещений строящегося дома, что является существенным для данного вида договора. Кроме того, протокол согласования договорной цены сторонами представлен не был.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор инвестирования от 28.11.2005 N 1 является незаключенным и, следовательно, обязанность по перечислению денежных средств у кооператива "Центральный" по отношению к обществу "Новый центр" не возникла.

Довод заявителя о том, что стороны сами не оспаривали и не заявляли требований на предмет незаключенности договора, судом кассационной инстанции отклоняется, так как согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ссылка ответчика на то, что потребительский кооператив не может быть субъектом инвестиционной деятельности (ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также во внимание принята быть не может, поскольку из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Таким образом, каких-либо ограничений для участия потребительских жилищно-строительных кооперативов в инвестиционной деятельности действующее законодательство не содержит.

Довод кооператива "Центральный" о непривлечении к участию в деле лиц (пайщиков), в чьих интересах, по его мнению, был заключен договор инвестирования от 28.11.2005 N 1, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Его переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 по делу N А60-53880/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Центральный" - без удовлетворения.