Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6142/10-С4 по делу N А50-37146/2009 Истцу отказано в расторжении муниципального устава, поскольку ссылка на событие, с которым стороны контракта связали срок начала работ, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку зависит от действий стороны по договору, в связи с чем условие о сроке начала работ также не может быть признано согласованным сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 августа 2010 г. N Ф09-6142/10-С4 по делу N А50-37146/2009

Дело N А50-37146/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности

"Пермгидростройсервис" (далее - общество "Пермгидростройсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу N А50-37146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу по иску администрации Кочевского муниципального района Пермского края к обществу "Пермгидростройсервис" о расторжении муниципального контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Администрация Кочевского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермгидростройсервис" о расторжении муниципального контракта от 28.07.2009 N 5.

Решением суда от 09.03.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Никольская Е.О., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, общество "Пермгидростройсервис" просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод о незаключенности муниципального контракта, а также отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 190, 432, 447, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что выводы судов о незаключенности муниципального контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда. Кроме того, истцом нарушены условия п. 5.4 муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, администрацией Кочевского муниципального района Пермского края (заказчик) и обществом "Пермгидростройсервис" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение пуско-наладочных работ на объекте "Сети канализации с очистными сооружениями в с. Кочево" от 28.07.2009 N 5.

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить пусконаладочные работы после завершения строительно-монтажных работ на объекте "Сети канализации с очистными сооружениями в с. Кочево" и по результатам работы выдать инструкции и "Временные технические указания по эксплуатации очистных сооружений", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта цена контракта (стоимость работ) определена согласно смете, является открытой и составляет 207 998 руб., оплата производится заказчиком в размере 30% аванса от стоимости работ, составляет 62 399, 4 руб. в течение 10 дней с момента начала проведения работ.

В п. 3.1, 3.2 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика в полном объеме, кроме того, подрядчик имеет право приступить к выполнению работ по договору до поступления аванса на расчетный счет, окончания - составляет три месяца с момента начала работ и "установления положительных температур в ночное время и не менее 10 град. С" до 01.11.2009.

В письме от 07.08.2009 N 168/2009 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить документацию на оборудование, в свою очередь, администрация Кочевского муниципального района Пермского края обратилась к закрытому акционерному обществу "ГАЛС-Н" (далее - общество "ГАЛС-Н") с просьбой предоставить подрядчику документацию на оборудование. Обществом "ГАЛС-Н" не представлена исполнительная документация, о чем подрядчик сообщил заказчику в письме от 09.09.2009 N 206/2009. Администрация Кочевского муниципального района Пермского края вновь обратилась к обществу "ГАЛС-Н" с просьбой передать исполнительную документацию на объект капитального строительства "Сети канализации с очистными сооружениями в с. Кочево". В письме от 25.09.2009 N 1513 заказчик сообщил подрядчику о получении разрешения на подключение к сети электроснабжения.

Между тем 15.10.2009 общество "Пермгидростройсервис" направило администрации Кочевского муниципального района Пермского края претензию с требованием о предоставлении необходимой информации и документов в срок до 19.10.2009.

В ответ на данную претензию заказчик в письме от 20.10.2009 N 1684 предложил подрядчику расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. По мнению истца, ответчик не приступил своевременно к выполнению работ и отказался начать работы, предложив оплатить аванс.

В письме от 29.10.2009 N 242/2009 подрядчик отказался от расторжения муниципального контракта и сообщил о готовности приступить к работе.

В связи с нарушением условий муниципального контракта обществом "Пермгидростройсервис" администрация Кочевского муниципального района Пермского края обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако виды (перечень), содержание, объем работ в контракте не определены, в связи с чем условие о предмете договора как обоснованно указали суды, нельзя признать согласованным.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одними из существенных условий договора подряда, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора, являются предмет договора, а также начальные и конечные сроки выполнения работ.

Исследовав условия муниципального контракта от 28.07.2009 N 5, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что ссылка на событие, с которым стороны контракта связали срок начала работ, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку зависит от действий стороны по договору, в связи с чем условие о сроке начала работ также не может быть признано согласованным сторонами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности муниципального контракта от 28.07.2009 N 5.

В связи с тем, что незаключенный договор не может порождать правовые последствия для его участников, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Пермгидростройсервис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2010 по делу N А50-37146/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" - без удовлетворения.