Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2010 г. N Ф09-6253/10-С5 по делу N А60-57685/2009-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по договору на оказание услуг, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в счет исполнения обязательства истца по оплате выполненных ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 августа 2010 г. N Ф09-6253/10-С5 по делу N А60-57685/2009-С3

Дело N А60-57685/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север.ЕК" (далее - общество УК "Север.ЕК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57685/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК "Север.ЕК" - Нездоровских И.В. (доверенность от 01.03.2010);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Се-вер-ЕК" (далее - общество УК "Север-ЕК") - Черникова СВ. (доверенность от 01.08.2010).

Общество УК "Север.ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бурусову Дмитрию Владиславовичу о взыскании 29 050 руб. неосновательного обогащения, 975 руб. 34 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2009 по 19.01.2010 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество УК "Север-ЕК".

Решением суда от 15.02.2010 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Север.ЕК" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 28.10.2008 между обществом УК "Север-ЕК" (заказчик) и предпринимателем Бурусовым Д.В. (исполнитель) заключен договор на разработку сайта N С-2810/1 (л.д. 30-34), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение квалифицированных работ по разработке сайта, а также иных сопутствующих работ по заданию заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 2.1 договора).

Предпринимателем Бурусовым Д.В. в адрес общества УК "Север-ЕК" выставлен счет от 29.06.2009 N 2906/2 на сумму 29 050 руб., имеющий ссылку на договор от 28.10.2008 N С-2810/1.

Платежным поручением от 07.08.2009 N 394 общество УК "Север.ЕК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 29 050 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 2906/2 от 29.06.09 г.".

Общество УК "Север.ЕК", ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ним и предпринимателем Бурусовым Д.В., и полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности может быть возложено должником на третье лицо, а кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные денежные средства получены предпринимателем Бурусовым Д.В. от общества УК "Север.ЕК" в счет исполнения обязательства общества УК "Север-ЕК" по оплате выполненных ответчиком работ по разработке сайта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оплата работ не является неосновательным обогащением для ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии между истцом и предпринимателем Бурусовым Д.В. каких-либо договорных отношений, неправильное применение судами положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и исследованных доказательств. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57685/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север.ЕК" - без удовлетворения.