Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-6186/10-С5 по делу N А60-52881/2009-С3 Суд взыскал задолженность за отпущенную тепловую энергию, поскольку фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждено материалами дела, расчет стоимости теплоресурса определен с учетом данных о количестве проживающих в жилых домах граждан и площади отапливаемых помещений, признан верным, доказательств полной оплаты полученной энергии ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-6186/10-С5 по делу N А60-52881/2009-С3

Дело N А60-52881/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-52881/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (далее - общество "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона") - Нехорошков А.И. (доверенность от 06.09.2008);

муниципального предприятия - Дмитриев В.И. (доверенность от 24.06.2010 N 221-1/01).

Общество "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию о взыскании 3 338 007 руб. 66 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 15.09.2006 по 31.05.2007, 1 574 035 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2006 по 23.10.2009, с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 24.10.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2010 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального предприятия в пользу общества "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" взысканы 3 338 007 руб. 66 коп. основного долга, 1 168 042 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2007 по 23.10.2009, с последующим начислением на сумму основного долга с 24.10.2009 по день фактической его уплаты с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,75% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 15.09.2006 по 31.05.2007 общество "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" подавало тепловую энергию для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении и хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Стоимость отпущенной в спорный период тепловой энергии составила 11 469 118 руб. 41 коп. Поскольку задолженность ответчика перед истцом за потребленную теплоэнергию погашена частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт поставки тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Учитывая, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела (актами приема-передачи от 28.02.2007 N 322, от 31.03.2007 N 323, от 30.04.2007 N 324, от 31.05.2007 N 325), расчет стоимости теплоэнергии определен с учетом данных о количестве проживающих в жилых домах граждан и площади отапливаемых помещений, проверен судами и признан верным в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), доказательств полной оплаты полученной энергии муниципальным предприятием не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика 3 338 007 руб. 66 коп. задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1 168 042 руб. 32 коп., суды обоснованно указали на неверное определение истцом периода начисления процентов, признав ошибочным начисление процентов с 02.10.2006 по 02.03.2007, и применили при расчете процентов ставку рефинансирования в размере 9,5% годовых, наиболее близкую по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию не учтены денежные средства, поступившие от муниципального учреждения "Служба единого заказчика" на компенсацию расходов по удешевлению стоимости услуг для населения на общую сумму 3 899 290 руб. 00 коп., не состоятельна, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к имеющейся у ответчика задолженности, возникшей вследствие неисполнения денежного обязательства перед истцом. Правоотношения истца с распорядителем бюджетных средств по поводу получения денежной компенсации "выпадающих доходов энергоснабжающей организации" не могут быть предметом оценки в рамках договорных отношений истца и ответчика. Платежные поручения на вышеуказанную сумму правильно признаны судами ненадлежащими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод муниципального предприятия о том, что денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение, не учтены истцом при расчете долга, подлежит отклонению.

Апелляционным судом верно указано, что поступившие от населения 3 526 706 руб. 90 коп. за потребленную в период 15.09.2006 по 31.05.2007 теплоэнергию учтены обществом "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" при расчете стоимости энергоресурса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-52881/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.