Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-5560/10-С4 по делу N А34-6866/2009 Суд отказал в привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности, поскольку после передачи должником имущества значительного увеличения долга не произошло, причиной утраты платежеспособности явились высокие эксплуатационные расходы на содержание основных средств, высокие тарифы на энергоносители и рост дебиторской задолженности, причинно-следственная связь между действиями ответчика по передаче имущества с баланса должника и неплатежеспособностью предприятия отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 августа 2010 г. N Ф09-5560/10-С4 по делу N А34-6866/2009

Дело N А34-6866/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Матанцева И.В., Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 по делу N А34-6866/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу по иску общества "Энергосбыт" к муниципальному образованию город Макушино в лице Администрации города Макушино (далее - Муниципальное образование) о взыскании 310 411 руб. 24 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт" - Молчанова К.О. (доверенность от 31.12.2009 N 24-10).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Муниципальному образованию о взыскании 310 411 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Восток" (далее - предприятие "Восток")

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 (судья Алексеева Р.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 29.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 29.01.2010 и постановление от 14.04.2010, ссылаясь на необоснованность выводов судов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению общества "Энергосбыт", вывод судов об отсутствии у предприятия "Восток" права хозяйственного ведения на переданное ему имущество противоречит п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание судами первой и апелляционной инстанций на отсутствие доказательств наделения предприятия "Восток" имуществом на праве хозяйственного ведения, как полагает заявитель, необоснованно, поскольку в материалы дела представлены справка о передаче имущества третьему лицу на праве хозяйственного ведения, постановление Администрации города Макушино от 09.03.2007 N 19, акт приема-передачи имущества от 17.05.2002. Заявитель считает вывод судов о том, что независимо от наличия или отсутствия у предприятия имущества оно может осуществлять свою деятельность и данное обстоятельство не влияет на способность предприятия исполнять свои обязательства перед контрагентами, противоречащим действующему законодательству о муниципальных унитарных предприятиях и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, общество "Энергосбыт" в кассационной жалобе указывает на то, что собственник имущества, переданного предприятию "Восток" в хозяйственное ведение, несет субсидиарную ответственность за незаконные действия по изъятию данного имущества, повлекшие несостоятельность (банкротство) предприятия "Восток". Заявитель также полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества у предприятия "Восток" и признанием его несостоятельным (банкротом), не соответствует обстоятельствам дела. Факт оказания предприятием "Восток" коммунальных услуг подтверждается представленными в дело бухгалтерскими балансами. Задолженность указанного предприятия могла быть погашена при наличии у него основных средств и продолжении осуществления им хозяйственной деятельности. Поскольку представленные ответчиком платежные поручения не имеют отметки о списании, не представляется возможным сделать вывод о реальности оказываемой предприятию финансовой помощи. Действия по изъятию имущества предприятия совершены ответчиком в нарушение действующего законодательства, способствовали ухудшению финансового состояния предприятия "Восток", привели к невозможности осуществления им уставной деятельности, увеличению кредиторской задолженности и, как следствие, признанию предприятия банкротом, что свидетельствует о наличии вины ответчика в доведении предприятия до банкротства и причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и банкротством предприятия.

Как следует из материалов дела, на основании заявления учредителей от 17.05.2002, выписки из протокола общего собрания трудового коллектива муниципального унитарного предприятия "ПОЖКХ" от 17.05.2002 N 3 предприятие "Восток" зарегистрировано постановлением Главы Администрации Макушинского района Курганской области от 31.05.2002 N 365.

Согласно разделу I Устава предприятия "Восток" учредителем предприятия является Администрация города Макушино. Указанное предприятие основано на муниципальной собственности муниципального образования города Макушино и не наделено правом собственности на закрепленное за ним учредителем имущество. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и передано учредителем на баланс предприятия по акту. Для обеспечения деятельности предприятия образуется уставный капитал, который на момент регистрации составил 2 500 000 руб. Учредитель предоставляет и закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, являющееся муниципальной собственностью муниципального образования города Макушино по балансу на 2002 год и в составе согласно приложению к данному уставу (раздел 3 Устава).

Согласно актам приема-передачи от 17.05.2002 с баланса муниципального унитарного предприятия "ПОЖКХ" на баланс предприятия "Восток" переданы объекты недвижимости, материалы, транспортные средства, а также объекты жилищного фонда.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Макушино от 09.03.2007 N 19 основные средства согласно приложению выведены из хозяйственного ведения предприятия "Восток" до особого распоряжения. При этом названное приложение в материалы дела не представлено.

На основании распоряжения Главы администрации города Макушино от 21.02.2007 N 20 по акту приема-передачи на баланс муниципального учреждения Администрации города Макушино переданы объекты недвижимости, машины и оборудование, транспортные средства, производственный инвентарь балансовой стоимостью 2 522 627 руб., остаточной стоимостью 534 811 руб.

Постановлением Главы администрации города Макушино от 21.07.2007 N 78 срок ликвидации предприятия "Восток" установлен с 21.06.2007 по 21.07.2007, утвержден состав ликвидационной комиссии. В Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2008 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (свидетельства серии 45 N 000968071, 000968072).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2008 по делу N A34-1442/2008 ликвидируемый должник предприятие "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.07.2008 требование общества "Энергосбыт" в размере 310 411 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего предприятия "Восток" от 19.08.2009 в результате проведения конкурсного производства имущества у должника не выявлено.

Общество "Энергосбыт", полагая, что неправомерные действия ответчика по изъятию имущества повлекли прекращение деятельности должника, а кредиторская задолженность составляет 310 411 руб. 24 коп., при этом удовлетворение требования кредитора из конкурсной массы невозможно, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности, поскольку обществом "Энергосбыт" не представлено доказательств, подтверждающих вину Муниципального образования, и наличия причинной связи между его действиями и банкротством предприятия "Восток".

Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям законодательства, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В силу ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 56 указанного Кодекса в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

С учетом вышеназванных правовых норм и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Судами установлено, что стоимость выбывшего из владения предприятия "Восток" имущества согласно акту составляет 2 522 627 руб., остаточная стоимость - 534 811 руб., в то время как активы предприятия по состоянию на 31.03.2007 составляли 65 685 000 руб.

Ссылка истца на то, что несостоятельность предприятия "Восток" вызвана действиями ответчика по изъятию имущества на основании распоряжения от 21.02.2007 N 20 по акту приема-передачи отклоняется.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче имущества с баланса должника и неплатежеспособностью предприятия, факта банкротства предприятия по вине его учредителя.

Кроме того, совершение ответчиком действий по безвозмездной передаче должнику денежных средств с целью стабилизации его финансового положения подтверждено представленными платежными документами, что свидетельствует о получении должником дополнительного финансирования со стороны учредителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к обоснованному выводу о том, что после передачи должником имущества значительного увеличения кредиторской задолженности не произошло, причиной утраты платежеспособности явились высокие эксплуатационные расходы на содержание основных средств, высокие тарифы на энергоносители и иные расходные материалы, рост дебиторской задолженности и, как следствие, недостаток оборотных средств для осуществления необходимых платежей.

Отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суды также приняли во внимание заключение конкурсного управляющего, в котором он указал на отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, финансовый анализ о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и нерентабельности работы предприятия "Восток".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде взыскания кредиторской задолженности в размере 310 411 руб. 24 коп., недоказанность истцом того обстоятельства, что причиной несостоятельности предприятия "Восток" явилось изъятие имущества у должника и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Энергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отмену судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2010 по делу N А34-6866/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт" - без удовлетворения.