Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2010 г. N Ф09-6030/10-С5 по делу N А50-36408/2009 Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за приобретенный по накладной товар, поскольку между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, факт передачи продукции и получения ее ответчиком подтверждается представленной в материалы дела накладной, подписанной работником ответчика и удостоверенной оттиском печати (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2010 г. N Ф09-6030/10-С5 по делу N А50-36408/2009

Дело N А50-36408/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А5О-3 6408/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Белоконева Николая Петровича - Лобас У.В. (доверенность от 03.08.2010);

кооператива - Халина А.В. (доверенность от 31.03.2010).

Предприниматель Белоконев Н.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к кооперативу о взыскании 342 901 руб. 00 коп. задолженности за приобретенный по накладной от 02.11.2007 крупнорогатый скот, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2010 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу предпринимателя взысканы 315 040 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, вывод судов о том, что совершенная истцом и ответчиком сделка является разовой сделкой купли-продажи, ошибочный. Накладная от 02.11.2007 подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по накладной от 02.11.2007 г. предприниматель Белоконев Н.П. передал, а кооператив принял 28 голов крупнорогатого скота весом 78,76 центнеров на общую сумму 315 040 руб.

В претензии от 06.07.2009 истец потребовал от ответчика оплаты полученной продукции.

В ответе на претензию от 14.07.2009 кооператив обратился к предпринимателю с просьбой предоставить документы, подтверждающие получение товара.

Истец направил ответчику запрашиваемые им документы (накладная от 02.11.2007, счет-фактура от 20.02.2009 N 3), однако оплаты задолженности от покупателя не последовало. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 315 040 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи. Факт передачи продукции и получения ее ответчиком подтверждается представленной в материалы дела накладной от 02.11.2007, подписанной работником кооператива Куляшовой Н.М. и удостоверенной оттиском печати ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие задолженности кооператива перед предпринимателем Белоконевым Н.П. в сумме 315 040 руб. и приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ее погашении, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном признании судами совершенной сделки разовой сделкой купли-продажи, о подписании накладной от имени ответчика неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-36408/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" - без удовлетворения.